14 C 118/2024-8 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Návrhem, doručeným soudu dne , datum, , se , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhala rozvodu manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, . Oba byli svobodní, národnosti české a příslušníky České republiky. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, , jméno FO, . Poslední společné bydliště je v , jméno FO, . Rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem byla upravena rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým Okresní soud v , jméno FO, schválil dohodu rodičů. Uzavření manželství předcházela asi pětiletá známost a zpočátku bylo manželství spokojené. , adresa, brzy mezi manžely začalo vznikat vztahové odcizení, přestali spolu kromě doby strávené společně s dětmi, trávit čas. Stále více se oba začali uchylovat ke své práci a časem ztratili schopnost spolu vztahově komunikovat a zejména řešit běžné problémy spojené s partnerským soužitím. Ve smyslu ustanovení § 758 OZ spolu nežijí, přestože vedou společnou domácnost, když své zájmy, potřeby, radosti ani problémy, společně dlouhodobě nesdílí a v neposlední řadě spolu již nejméně dva roky intimně nežijí. V současné době komunikují bez větších obtíží o provozních věcech a věcech týkajících se dětí, ale jejich manželství již neplní svůj účel. V důsledku této skutečnosti je jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství se stalo pouze formálním svazkem. Při jednání pak manželka uvedla, že v důsledku dlouhodobého odcizení v manželství navázala asi před dvěma lety vztah s jiným mužem, který trvá. Rovněž nevyloučila, že by s tímto mužem hodlala trvale žít a vést společnou domácnost.2. Manžel s rozvodem nesouhlasil a navrhoval, aby návrh manželky soud zamítl. Uvedl, že manželství není trvale a hluboce rozvráceno a on sám se snaží vztahy mezi účastníky napravit tím, že bude trávit více času s rodinou, omezí práci a bude více projevovat své city k manželce.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , jméno FO, č. p. 51 – Žerotínský zámek. V současné době účastníci jako manželé nežijí, nekomunikují a intimně se nestýkají, byť sdílejí společnou domácnost a vychovávají děti. Manželka poukazovala na nedostatek komunikace mezi účastníky, absenci projevů citů manžela k ní a rovněž na to, že manželovi již dříve (před pěti lety) vytýkala nedostatky v jejich intimním životě. Manžel připustil, že není v jeho povaze dávat city najevo a současně uvedl, že se pokusí nedostatky napravit. Soud tak dospěl k závěru, že vztahy mezi manžely jsou nenapravitelně rozvráceny a není naděje na obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství jsou zejména rozdílné názory na společné manželské soužití, trávení volného času a vzájemnou komunikaci. Tato povahová rozdílnost účastníků vedla k celkovému odcizení, v důsledku kterého došlo k porušení základních zásad, na kterých je manželství založeno, zejména zásady manželské věrnosti. Manželka navázala známost s jiným mužem, kterou nehodlá ukončit a tato stále trvá. Rovněž nevyloučila, že by s tímto mužem žila trvale a vedla společnou domácnost. Za této situace vyloučila možnost obnovení manželského soužití s manželem. Tato skutková zjištění soud učinil z oddacího listu a z výpovědí účastníků. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, byla provedena úprava péče a výživného k dětem , jméno FO, a , jméno FO, na dobu před a po rozvodu manželství rodičů.4. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci společně nežijí jako manželé, když své zájmy, potřeby a radosti nesdílí, rovněž se více než dva roky intimně nestýkají a manželka před dvěma lety navázala známost s jiným mužem, která stále trvá. Manželka tak nemá zájem na obnově společného soužití, což bylo prokázáno zejména z účastnických výpovědí. Manžel přesto, že s rozvodem nesouhlasil, neuvedl žádné argumenty pro zachování manželství. V řízení byla prokázána tvrzení manželky o tom, že manžel trávil většinu času v práci, účastníci nekomunikovali, neřešili společně své starosti ani radosti a došlo mezi nimi k citovému odcizení. Důsledkem této manželské krize byl mimomanželský vztah manželky. Úprava poměrů nezletilých dětí na dobu po rozvodu manželství byla provedena rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.