14 C 188/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Dne [datum] ve 12: 11:51 hodin byl zdejšímu soudu doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu spolu s plnou mocí a přílohami, kterým se žalobkyně [právnická osoba] Debt, a.s., [IČO], domáhá po žalovaném úhrady částky 10 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Řízení je vedeno pod sp. zn. 14 C 188/2023. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 74 088 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,00 % ročně. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 730 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši Kč 701 měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum] a následně druhou písemnou upomínku ze dne [datum]. Přesto žalovaný neuhradil pravidelnou měsíční splátku spotřebitelského úvěru [číslo] splatnou dne [datum], případně další splátky úvěru. Pohledávku v celkové výši 10 380 Kč, představující 6 neuhrazených splátek úvěru po 1 730 Kč, společnost postoupila žalobkyni [příjmení] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl o postoupení informován Oznámením a výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které měl plnit do [datum]. Ode dne následujícího je tak v prodlení s úhradou částky 10 380 Kč, a proto žalobkyně požaduje od [datum] zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne [datum], kde mimo jiné uvedla, že předmětem žaloby je 6 neuhrazených splátek za období od [datum] do [datum] po 1 730 Kč. 2. Dne [datum] ve 19: 20:15 hodin byl zdejšímu soudu doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu spolu s plnou mocí a přílohami, kterým se žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], domáhá po žalovaném úhrady částky 36 169,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Řízení je vedeno pod sp. zn. 8 C 359/2023. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 74 088 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,00 % ročně. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 730 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši Kč 701 měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum] a následně druhou písemnou upomínku ze dne [datum]. Přesto žalovaný neuhradil pravidelnou měsíční splátku spotřebitelského úvěru [číslo] splatnou dne [datum]. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 41 849,65 Kč, zahrnující zbývající část jistiny 36 169,65 Kč, a nákladů právního zastoupení v částce 5 680 Kč. Žalovaný byl dne [datum] vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne [datum], kde mimo jiné uvedla, že žalovaný uhradil na úvěr celkem 13 splátek za období od [datum] do [datum] po 1 730 Kč a uhradil tak celkem částku 22 490 Kč. Žalovaná částka ve výši 36 169,65 Kč představuje jen a pouze zbývající jistinu úvěru. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Podle ustanovení § 103 občanského soudního řádu kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 5. Podle ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. 6. Podle ustanovení § 83 odst. 1 občanského soudního řádu překážka věci zahájené brání tomu, aby byla projednána a rozhodnuta stejná věc, o níž bylo dříve zahájeno jiné řízení. O stejnou věc jde tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Soud zjistil z připojeného spisu zdejšího soudu spisové značky 8 C 359/2023, že dne 23. 9. 2023 byl zdejšímu soudu doručen návrh, kde tentýž nárok vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn nárok v později zahájené věci vedené pod sp. zn. 14 C 188/2023. Ve věci vedené pod sp. zn. 8 C 359/2023 se žalobkyně domáhá úhrady celého nesplaceného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění a předmětem řízení je dle tvrzení žalobkyně zůstatek nesplacené jistiny ve výši 36 169,65 Kč. Úvěr byl poskytnut ve výši 40 000 Kč. Dle tabulky umoření žalovaný zaplatil 13 splátek po 1730 Kč, celkem 22 490 Kč, a dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Ve věci vedené pod sp. zn. 14 C 188/2023 se žalobkyně domáhá úhrady nezaplacených 6 splátek úvěru v období od [datum] do [datum], když tvrdí, že žalovaný je v prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Jedná se tak o totožný předmět řízení. 7. Pokud jde o totožnost subjektu, pak soud vychází z toho, že řízení se týká týchž osob i v případě, jestliže v pozdějším řízení (14 C 188/2023) vystupují právní nástupci osob, které jsou (byly) účastníky dříve zahájeného řízení (srovnej 29 Cdo 328/2009). Ve výše uvedených věcech vystupují na straně žalobců dvě různé obchodní korporace ([právnická osoba], [IČO], [právnická osoba], [IČO]), přičemž ve věci pod sp. zn. 14 C 188/2023 byla pohledávka postoupena [právnická osoba] Credit a.s. na [právnická osoba] Debt, a.s.. 8. Z výše uvedeného je zřejmé, že o téže věci mezi stejnými účastníky probíhá již u zdejšího soudu řízení, které bylo zahájeno dříve, jde o překážku litispendence, která je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Z toho důvodu soud řízení zastavil. ´ 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 146 odst. 1, písm. b) občanského soudního řádu. 10. O vrácení soudního poplatku ve smyslu ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. soud nerozhodoval, poněvadž výše soudního poplatku nedosahuje vratné částky.