14 C 55/2024-9 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že na základě objednávky žalovaného číslo OP-377/2022 dodal žalovanému zboží, a to hutní materiál (210 kg jakl 30/30/2 , adresa, svař, 156 kg – U ohýbané 30/30/2). Žalovaný zboží převzal. Dohodnutou kupní cenu zboží vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. FV – 916/2022 ze dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, . Žalovaný cenu zboží neuhradil přesto, že byl o úhradu upomínán výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z listin předložených žalobcem učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne , datum, žalobce žalovanému dodal hutní materiál specifikovaný v objednávce žalovaného ze dne , datum, , jehož cenu vyúčtoval fakturou č. FV – 916/2022 ze dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , kterou žalovaný převzal osobně, ale neuhradil (z faktury vystavené žalobcem žalovanému). , adresa, , které takto žalobce žalovanému dodal, žalovaný osobně převzal u žalobce. Žalovaný částku , částka, žalobci neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla dodána do datové schránky dne , datum, (z předžalobní upomínky, z doručenky DS). Žalovaný je tak od , datum, v prodlení s úhradou částky , částka, .5. Podle § 2079 odst. 1) zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2) neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Podle § 2085 odst. 1 o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Podle odst. 2) mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. v platném znění výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi účastníky došlo ústní formou k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodat žalovanému smluvně dohodnuté zboží a závazek žalovaného zaplatit žalobci sjednanou cenu tohoto zboží.10. Cena zboží byla mezi účastníky sjednána, kdy tuto žalovaný akceptoval tím, že osobně potvrdil převzetí a zboží a faktury, kterou byla kupní cena vyúčtována. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobce splnil svou smluvní povinnost a dodal žalovanému zboží, jeho kupní cenu následně vyúčtoval fakturou na částku , částka, splatnou dne , datum, . žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když částku , částka, žalobci neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla doručena do datové schránky dne , datum, . Žalovaný je tak od , datum, v prodlení s úhradou částky , částka, a žalobci tak vzniklo právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, a to ve výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 3x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, .