16 C 107/2023-298 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se domáhá stanovení vyživovací povinnosti žalované, která je jeho matkou, a to počínaje dnem , datum, ve výši , částka, měsíčně. V podstatných skutečnostech návrh odůvodnil tím, že od , datum, přestala žalovaná žalobci poskytovat veškerou péči a odepřela mu právo bydlení v jejím domě. Žalobce se odstěhoval ke svému otci a jeho partnerce. Otec platí žalovanému výživné ve výši , částka, měsíčně a také mu poskytuje bydlení, stravu a další potřebnou péči. Žalovaná hradila žalovanému výživné v červenci a srpnu 2022 ve výši , částka, a od září 2022 hradí žalovanému , částka, měsíčně. Žalobce studoval na Jazykovém a humanitním gymnáziu , Anonymizováno, v , adresa, , odmaturoval v květnu 2023 a poté nastoupil ke studiu na Vysokou školu Báňskou - Technickou univerzitu , adresa, , fakultu elektrotechniky, k bakalářskému prezenčnímu studiu oboru informatika. Výdaje žalobce představují náklady na školní obědy , částka, , za měsíční členství v posilovně, kam aktivně dochází , částka, , přibližně , částka, za doplňky výživy jako je protein vitamíny a podobně, částku , částka, na dopravu, která zahrnuje kartu ODIS k dojíždění MHD a dílem za pohonné hmoty, dříve vynakládal částku 1 000 až , částka, na náklady a údržbu auta a motorky, za jídlo platí přibližně , částka, a dále má obvykle měsíční výdaje na oblečení a volnočasové aktivity s přáteli pohybující se v rozmezí od , částka, do , částka, . Příjmy žalované žalobce odhadoval minimálně v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tel. číslo, Kč měsíčně. Žalobkyně platí výživné rovněž sestře žalobce , jméno FO, , která studuje vysokou školu v Praze. Otec žalobce s ohledem na svůj zdravotní stav není zaměstnán a má příjem pouze z invalidního důchodu III. stupně , částka, . Žalobce namítal že se žalovaná v červenci 2020 bezdůvodně zbavila svého příjmu z nájmu domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, , který prodala svému bratrovi za velmi nízkou kupní cenu. Partnerka otce , tituly před jménem, , jméno FO, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . a v roce 2022 činila její průměrná čistá mzda , částka, . Partnerka otce má vyživovací povinnost ke své nezletilé dceři , Anonymizováno, , jméno FO, (nar. , datum, ), která s ní a otcem žalobce žije ve společné domácnosti. Žalobce nemá žádný svůj stabilní a pravidelný příjem. V průběhu řízení žalobce doplnil, že průměrné měsíční výdaje žalované v roce 2023 činily přibližně , částka, měsíčně, což převyšuje žalovanou tvrzené příjmy a vyjádřil podezření, že žalovaná odklání své vlastní příjmy z podnikání.2. Žalovaná se v řízení vyjádřila až na základě kvalifikované výzvy soudu a uvedla, že platila žalovanému výživné v červenci a srpnu 2022 ve výši , částka, a od září 2022 žalovanému platí , částka, . Otec žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, byl v minulosti angažován jako vlastník a statutární orgán v několika obchodních společnostech a jeho příjmy se pohybovaly okolo částky , částka, měsíčně. Tyto své pracovní aktivity však po zahájení opatrovnického řízení mezi roky 2014 až 2015 ukončil a podíly ve společnostech převedl bezúplatně na svou dceru , jméno FO, , nar. , datum, . Otec nadále využívá majetek náležící předmětným společnostem včetně dopravních prostředků. Otec žalobce žije ve společné domácnosti s přítelkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , na kterou překlopil své předchozí příjmy ve výši přibližně , částka, měsíčně. Dále otec žalobce převedl bezúplatně na svou dceru , jméno FO, nemovité věci v , adresa, v hodnotě přibližně , Anonymizováno, Kč a zřídil k nemovitým věcem věcná práva užívání ve svůj prospěch a předkupní právo. Dceři , jméno FO, otec daroval i jiné nemovité věci, čímž se zbavil možnosti příjmu z nájmu. Ke svým příjmům a majetkovým poměrům žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u několika zaměstnavatelů a v současnosti již nemá příjmy z podnikání, neboť s ohledem na své zdravotní problémy musela zvolnit a pracovní aktivity omezit. Vlastní rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , který je financován prostřednictvím hypotečního úvěru a na nemovitosti vázne zástavní právo. Splátka úvěru a povinného pojištění souvisejícího s úvěrem činí , částka, měsíčně. Rodinný dům ve , Anonymizováno, , adresa, prodala svému bratrovi , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci širšího vypořádání v rodině, neboť žalované byl dům darován jejich matkou a díl, který měl obdržet bratr od matky, se projevil v nižší kupní ceně. Náklady žalované představují platby úvěru, další náklady spojené s bydlením , částka, , výživné , částka, měsíčně dceři , jméno FO, , která studuje psychologii na Fakultě humanitních studií Karlovy univerzity v Praze. Dále namítla, že výdaje předestřené žalobcem nejsou přiměřené a poukázala na věci, které žalovanému pořídila v době, kdy s ní ještě bydlel, a na které otec nijak nepřispěl. Při stanovení výživného má být podle žalované přihlédnuto rovněž k částce , částka, , kterou žalovaná darovala žalobci, přičemž se jednalo o část dlužného výživného ze strany otce, o kterém otec vymínil, že bude složena na účet žalobce a žalobci bude uvolněna po nabytí jeho zletilosti. Dále žalovaná žalobci dlouhodobě spořila , částka, měsíčně a celková naspořená částka by se mohla pohybovat kolem , částka, . Žalovaná označila současné chování žalobce za nemorální.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce od , datum, nebydlí s matkou a bydlí s otcem. Žalovaná hradila žalovanému výživné v červenci a srpnu 2022 ve výši , částka, od září 2022 ve výši , částka, s tím, že v prosinci poukázaná platba , částka, představovala dorovnání výživného na částku , částka, za měsíce září, říjen, listopad 2022. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanou placena po celý rok 2023 včetně prosince. Od června 2022 žalobce a žalovaná a žalobce a sestra , jméno FO, nejsou v kontaktu a nekomunikují spolu. Dále nebylo mezi účastníky sporné, že sestra žalobce a dcera žalované , jméno FO, studuje psychologii na Karlově univerzitě v Praze.5. Z rodného listu (č. l. 7) soud zjistil, že žalobce, který se narodil , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je synem žalované a , jméno FO, .6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že nezletilý žalobce a , jméno FO, , narozená , datum, , byli svěřeni do péče matky – žalované. , jméno FO, byla stanovena povinnost počínaje dnem , datum, platit na výživu dcery , jméno FO, , částka, měsíčně a na výživu žalobce , částka, měsíčně a počínaje dnem , datum, , jméno FO, , částka, měsíčně a žalobci , částka, měsíčně. Dále bylo otci uloženo zaplatit dlužné výživné.7. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 19-20) soud zjistil, že odvolací řízení, pokud se týkalo výroku o péči, bylo zastaveno. Ve zbývající části byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že soud schválil dohodu rodičů. Otec se zavazuje s účinností od , datum, platit na výživu nezletilé , jméno FO, částku , částka, měsíčně a na výživu žalobce částku , částka, měsíčně vždy každého prvního dne v měsíci předem k rukám matky. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, pro nezletilou , jméno FO, a , částka, pro žalobce, se otec zavázal zaplatit do 1 měsíce od doručení rozsudku k rukám matky.8. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 21) soud zjistil, že řízení o snížení výživného pro již zletilé děti, řízení o zvýšení výživného pro tehdy nezletilé děti, řízení o zvýšení výživného od doby zletilosti , jméno FO, , řízení o novou úpravu péče a řízení o uložení informační povinnosti matce ve vztahu k žalobci, byly zastaveny, neboť veškeré návrhy byl vzaty zpět.9. Z dohody o vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti ze dne , datum, (č. l. 22) soud zjistil, že dne , datum, se žalobce a jeho otec dohodli, že otec bude žalobci poskytovat s účinností od , datum, peněžité výživné ve výši , částka, měsíčně. Žalobce a jeho otec se dohodli, že touto dohodou se mění s účinností od , datum, dohoda rodičů o výši výživného, jak byla schválená Krajským soudem v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , v době kdy byl žalobce nezletilým dítětem.K OSOBĚ ŽALOBCE10. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že s žalovanou nežije od , datum, , kdy odešel k otci. V té době studoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , končil 5. ročník ze šesti. Nyní studuje Vysokou školu Báňskou - Technickou univerzitu v , adresa, , katedru informatiky v denním studiu. Bydlí na kolejích, na víkendy a prázdniny jezdí k otci do , adresa, . Při dojíždění na gymnázium platil přibližně , Anonymizováno, až , částka, za ODIS kartu. Nyní platí , částka, měsíčně za koleje, když dojíždí k otci, většinou jede autobusem. V době, kdy bydlel u matky, téměř žádné koníčky neměl, hrál na počítači. Po přestěhování k ot