16 C 134/2024-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši 24,12 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 24,12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, bezhotovostně na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil , částka, . Žalobkyní uplatněná částka 69 075,73 zahrnuje dlužnou jistinu úvěru , částka, , dlužné poplatky , částka, a dlužné úroky do zesplatnění dne , datum, ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací) a zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného, a to za období od , datum, do , datum, . Příchozí úhrady činily za toto období , částka, a odchozí úhrady čily , částka, . Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu , částka, , když rozdíl mezi příjmy a výdaji činil , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne , datum, zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, , a to s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je povinen hradit, bude žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupného online na účtu Creditea , Anonymizováno, . Roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 54 %, RPSN 70,81 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný úvěr sjednal online prostřednictvím účtu na , Anonymizováno, (ze smlouvy nadepsané Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dokumentu Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a dokumentu Standardní informace o spotřebitelském úvěru).6. Žalovaný postupně čerpal dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tj. v souhrnu čerpal , částka, . Žalovaný na splátkách uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tedy v souhrnu , částka, . (zjištěno z dokumentu nadepsaného Denní historie).7. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a fotografii žalovaného. (zjištěno z kopie OP a fotografie)8. Ve výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, jsou zaznamenány ve velké četnosti a velkých objemech výdaje na sázky u , Anonymizováno, .cz, a to po celou dobu tohoto období. Dále z výpisu z účtu plyne, že žalovaný opakovaně čerpal úvěry – dne , datum, , Anonymizováno, půjčku u , právnická osoba, . ve výši , částka, , dne , datum, od , právnická osoba, částku , částka, , dne , datum, u , právnická osoba, . částku , částka, , dne , datum, od , právnická osoba, částku , částka, , dne , datum, od , právnická osoba, částku , částka, , dne , datum, od , právnická osoba, . částku , částka, , dne , datum, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. částku , částka, . Na účet přišla žalovanému mzda dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Dne , datum, a , datum, žalovaný hradil výživné na děti , částka, měsíčně. (zjištěno z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, )9. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, upozornila žalovaného na dlužné splátky a vyzvala jej k jejich uhrazení s tím, že v opačném případě dojde k zesplatnění celého úvěru. (zjištěno z dopisu ze dne , datum, )10. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy – Seznam pohledávek str. 7, potvrzení o zaplacení). Společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, na adresu, kterou uvedl jako kontaktní (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ). Žalovanému byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku).11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se dne , datum, zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, , a to s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby. Žalovaný v souhrnu čerpal , částka, a na splátkách uhradil v souhrnu , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitel