16 C 147/2024-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, ., smlouvu o úvěru, na základě které poskytla společnost , Anonymizováno, . žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, a úroku podle čl. II.2.b smlouvy ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, ., která následně dne , datum, pohledávku postoupila na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů, lustrací databází CEE, ISIR, CRKI, EUBCB, NRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto žalobkyně výslovně nenavrhuje žádných dalších důkazů. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, případně z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, a formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit částku navýšenou o poplatek , částka, a úrok , částka, jednorázově do 30 dní. Úroková sazba byla sjednána na 36 % ročně, RPSN 596,65 %. Žalovaný smlouvu a formulář podepsal pomocí verifikační platby a elektronického kódu.5. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného přijata tzv. verifikační platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalovaného.6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, , tj. účet uvedený ve smlouvě, byla dne , datum, odeslána platba , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, ze dne 2022-10-25“ pod variabilním symbolem, které je rodným číslem žalovaného.7. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka společnosti , Anonymizováno, . za žalovaným byla na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, . Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Z dopisů ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni a zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.8. Z dokumentu Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že před poskytnutím úvěru společnost , Anonymizováno, o. prověřila platnost občanského průkazu žalovaného, zjistila, že ve věci žalovaného bylo vedeno dříve insolvenční řízení, které již bylo skončeno, žalovaný neměl záznam v Centrální evidence exekucí, dle databáze EUCB měl žalovaný čerpané 4 úvěry, s jejichž úhradou nebyl aktuálně v prodlení, žalovaný prohlásil, že je zaměstnán s příjmem , částka, měsíčně, má náklady pouze na bydlení , částka, a ostatní výdaje , částka, .9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ., se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit částku navýšenou o poplatek a úrok jednorázově vrátit do 30 dní. Smlouva byla žalovaným podepsána pomocí verifikační platby zaslané na účet právní předchůdkyně žalobkyně a elektronického kódu. Žalobkyně dne , datum, poukázala na účet žalovaného částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, ., která následně dne , datum, pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Společnost , Anonymizováno, s.r.o. prověřila platnost občanského průkazu žalovaného, zjistila, že ve věci žalovaného bylo vedeno dříve insolvenční řízení, které již bylo skončeno, žalovaný neměl záznam v Centrální evidence exekucí, dle databáze EUCB měl žalovaný čerpané 4 úvěry, s jejichž úhradou nebyl aktuálně v prodlení, žalovaný prohlásil, že je zaměstnán s příjmem , částka, měsíčně, má náklady pouze na bydlení , částka, a ostatní výdaje , částka, .10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.15. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.16. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.18. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným