16 C 155/2024-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se po žalované v konečném znění po částečném zastavení řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby domáhala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění dodatku ze dne , datum, , na základě které poskytla společnost , právnická osoba, žalované úvěr ve výši , částka, . Svůj zájem smlouvu uzavřít žalovaná projevila tzv. verifikační platbou. Žalovaná se předmětnou smlouvou zavázala vrátit celkem částku , částka, do , datum, , nicméně je s plněním své povinnosti v prodlení. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši , částka, za dvě osobní návštěvy u žalované po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne , datum, zavázala poskytnout žalované částku , částka, na účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala jednorázově do , datum, vrátit částku , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 279,83 % ročně a úrok měl činit , částka, . Smlouva byla žalovanou uzavřena prostřednictvím verifikační platby a zaslaného kódu. Smlouva obsahuje sazebník poplatků a údaj RPSN pro případ prodloužení doby trvání spotřebitelského úvěru. Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky.5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že doba splatnosti byla prodloužena do , datum, . Dodatek nabývá platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy žalovaná uhradí poplatek za změnu smlouvy ve výši , částka, .6. Z výpisu z účtu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně od žalované přijata tzv. verifikační platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, .7. Z výpisu z účtu ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , tzn. účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru, dne , datum, byla odeslána platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, .8. Z Obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, ) soud zjistil, že podle čl. 3.12 Obchodních podmínek je klient povinen věřiteli zaplatit paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky nebo výzvy. Dle čl. 3.13 Obchodních podmínek v případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky splatné dle smlouvy přesahujícím třicet dnů, je věřitel oprávněn pověřit vymáháním splatné částky jakoukoliv třetí osobu, kterou věřitel klientovi předem oznámí. Klient se zavazuje zaplatit věřiteli veškeré reálně vynaložené a dokladované náklady spojené s pověřením a angažováním třetí osoby k vymáhání částky dlužné klientem.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě soud zjistil, že pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, .10. Z plné moci soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dne , datum, zmocnila žalobkyni k vyrozumívání dlužníků o postoupení pohledávek. Ze dvou dopisů ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu , částka, nejpozději do , datum, ; výzva byla odeslána žalované dne , datum, .11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že dne , datum, byla žalované odeslána předžalobní výzva k plnění.12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se zavázala přenechat žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit , částka, jednorázově do , datum, . Smluvní strany následně jednaly o prodlouženo doby k vrácení úvěru, z dokazování však nevyplynulo, zda tato dohoda nabyla účinnosti. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla zaslána na účet žalované dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní upomínkou.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.18. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.19. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.20. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.21. Pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o. z. na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.22. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k zá