16 C 17/2024-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, kam se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, ), se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jakožto původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, ., právnická osoba, písemné výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Mezi společností , Anonymizováno, , zapsanou v maltském obchodním rejstříku pod číslem , Anonymizováno, a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši , částka, . Čerpání mělo probíhat na bankovní účet žalované, který žalovaná sdělila při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace na webových stránkách (čl. III odst. 1). Společnost , Anonymizováno, . měla k dispozici osobní údaje žalované včetně rodného čísla, telefonního čísla a e-mailové adresy. Smlouva o revolvingovém úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ani obchodní podmínky nejsou žalovanou podepsány. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a obchodních podmínek) Žalovaná podala žádost o úvěr u žalobkyně (zjištěno z loan application info)6. Na účet č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je žalovaná, byla dne , datum, převedena platba ve výši , částka, a dne , datum, částka , částka, pod VS , var. symbol, . Žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni , částka, . (zjištěno z tabulky provedených plateb a vyčíslení – č. l. 16, záznamů o platbách – č. l. 17-18 a ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. 21) Žalobkyně za čerpání , částka, vystavila žalované vyúčtování na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . (zjištěno z dokumentu platební informace)7. Společnost , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , zapsaná v , Anonymizováno, obchodním rejstříku pod číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakožto postupitel a žalobkyně uzavřeli smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , na základě které společnost , Anonymizováno, . postoupila předmětnou pohledávku uvedenou v seznamu postupovaných pohledávek na žalobkyni, jakožto postupníka. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy seznam pohledávek)8. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Tímto dopisem byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka, do tří dnů. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Dopisy byly odeslány dne , datum, . (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, )9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , Anonymizováno, ., tj. právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nicméně uzavření smlouvy nebylo prokázáno. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poskytla žalované na její bankovní účet částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , v souhrnu tedy , částka, a dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána dopisem odeslaným dne , datum, .1. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první a třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.2. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.3. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.4. Pohledávka společnosti , Anonymizováno, ) za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o. z. na žalobkyni, čímž žalobkyně vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.5. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 o. z., neboť uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru nebylo prokázáno. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně ani nedoplnila žádná relevantní tvrzení a důkazní návrhy k tomu, jak byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované.6. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na vrácení toho, co její právní předchůdkyně žalované plnila bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno z potvrzení banky, že právní