16 C 320/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 448,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 087,19 Kč, přičemž výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 1 087,19 Kč je tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 487,19 Kč za období od [datum] do [datum] a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč, dále se domáhala úroku ve výši 9,43 % ročně z částky 13 448,32 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 448,32 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 095,03 Kč vypočtené z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 13 448,32 Kč v sazbě 0,1 % denně za období od [datum] do [datum] a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 095,03 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bd [příjmení] 1, [číslo] [anonymizováno], [země], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [anonymizováno] soudem v [anonymizováno] pod c. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v [země] prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], Rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 24 990 Kč, jež byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 48 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky ke dni [datum]. Měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 627 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal za předpokladu řádného splacení, splatit částku 30 096 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,43 % ročně a sazba RPSN ve výši 9,87 % ročně. Předmětem žaloby není pohledávka z revolvingového úvěru, která je rovněž součástí uzavřené smlouvy. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši 16 870 Kč. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 11 541,68 Kč. [příjmení] úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 3. Žalobkyně doplnila, že před poskytnutím předmětného úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru [příjmení]. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření smlouvy pobíral čistý měsíční příjem 30 000 Kč, přičemž celkové měsíční výdaje domácnosti žalovaného činila 15 600 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši 627 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 13 773 Kč. V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotila pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Právní předchůdkyně žalobkyně tak aktivně ověřovala finanční situaci žalovaného a tohoto dále prověřovala v dostupných bankovních i nebankovních registrech. Žalobkyně doplňuje, že žalovaný nemá a v době uzavření smlouvy neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně rovněž uvádí, že u své právní předchůdkyně vyžádala další než dosud předloženou dokumentaci prokazující ověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, avšak případná další dokumentace již nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dohledána. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 6. Z účastníky předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se dne [datum] na základě Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktu a služeb [číslo] zavázala žalovanému nabízet a poskytovat bankovní produkty a služby v rozsahu dle jejich aktuální nabídky. (zjištěno z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktu a služeb) 8. Žalovaný prostřednictvím zprostředkovatele požádal o poskytnutí klasického úvěru ve výši 24 990 Kč za účelem financování černé techniky. Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit formou 48 měsíčních splátek ve výši 627 Kč. Celkově tak žalovaný měl za předpokladu řádného splacení splatit částku 30 096 Kč. Úroková sazba činila 9,43 % ročně a sazba RPSN 9,87 % ročně. Dokument není žalovaným podepsán. V čl. II. smlouvy žalovaný uvedl údaje pro účely posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný uvedl, že je ženatý, vyživuje 2 děti, bydlí v domě nebo bytě, který je momentálně splácen. Je zaměstnán ve státním sektoru jako policista, hasič nebo voják od listopadu 2017. Uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, celkové příjmy domácnosti jsou 50 000 Kč. Celkové náklady na domácnost činí 15 000 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet a podobně) jsou ve výši 600 Kč (zjištěno z Žádosti/ Smlouvy o klasickém úvěru [číslo]) Žalovanému byl vyhotoven formulář o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru a zprostředkovateli úvěru, který obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru. (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) 9. Právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaného uhradila dne [datum] částku 24 990 Kč. Žalovaný uhradil na pohledávku v souhrnu 16 870 Kč (zjištěno z platební historie) 10. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného, že byla jeho žádost o klasický úvěr schválena. Číslo úvěrové smlouvy a úvěrového účtu je [číslo] (zjištěno z dopisu ze dne [datum]) 11. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o úvěru [číslo] úvěr zesplatnila ke dni [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum]) 12. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – Seznam postoupených pohledávek a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že pohledávka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 14 681,27 Kč nejpozději do [datum]; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 13. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že její pověřený terénní pracovník podnikl cestu k žalované dne [datum] a téhož dne byl žalovanému zaslán obyčejný dopis. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, nicméně odeslání předmětné výzvy nebylo žalobkyní doloženo. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. 15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se zavázala ve prospěch žalovaného uhradit obchodníkovi částku 24 990 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit navýšené o úrok 9,43 % ročně. Při tomto jednání v žádosti o úvěr žalovaný uvedl informace ohledně svých příjmů a výdajů. Částku 24 990 Kč právní předchůdkyně žalobkyně poukázala obchodníkovi za účelem úhrady zboží ve prospěch žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně uhradil v souhrnu 16 870 Kč. S ohledem na žalovaným prováděné splátky dle předestřené smlouvy a akceptační dopis právní předchůdkyně žalobkyně, soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena, ačkoliv k důkazu nebyla předložena smlouva ve vyhotovení s připojeným podpisem žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem společně s výzvou k plnění, odeslanými