16 C 375/2023-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do limitu původně , částka, a v případě jeho překročení šlo o porušení smlouvy a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za poslední 3 po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru. Úroková sazba byla stanovena ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění činila , částka, a sestávala z jistiny úvěru , částka, , smluvního úroku 21,90 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu číslo , č. účtu, do celkové výše , částka, a žalovaný se zavázal vrátit prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky. Výše úrokové sazby byla sjednána na 21,9 % ročně. Povolený debet byl poskytnut bez účelu. Smlouva obsahuje výčet poplatků. Na návrhu smlouvy je připojen elektronický podpis žalovaného. Ze strany žalobkyně byla smlouva akceptována dne , datum, . (zjištěno ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne , datum, ve spojení s akceptací návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne , datum, )5. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne , datum, lustraci žalovaného v CBL s výsledkem subjekt je v pořádku. (zjištěno z dokumentu s nadpisem , Anonymizováno, – č. l. 19)6. Žalovaný čerpal dne , datum, zápůjčku od , Anonymizováno, s.r.o. ve výši , částka, . Dne , datum, přišla na účet žalovaného mzda , částka, . V listopadu a prosinci 2020 a lednu 2021 žalovaný činil ve velké četnost platby v řádech sta korun na zahraniční účty, jednalo se o Google platby a podobně, které nelze z výpisu z účtu identifikovat. Dne , datum, přišla na účet žalovaného mzda , částka, a lze předpokládat, že tato prosincová mzda zahrnuje rovněž roční prémie. Dne , datum, žalovaný splatil úvěr , částka, u Zaplo finance s.r.o. Dne , datum, žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr u , Anonymizováno, . ve výši , částka, . Dne , datum, přišla na účet žalovaného mzda ve výši , částka, , téhož dne žalovaný splatil dluh , částka, a zaplatil , Anonymizováno, . částku , částka, . Dne , datum, žalovaný učinil 4 sázky ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, u , Anonymizováno, . Dne , datum, čerpal žalovaný dodatečný úvěr u , Anonymizováno, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dne , datum, , tedy téhož dne, jako byl poskytnut předmětný úvěr, žalovaný čerpal ještě dva dodatečné úvěry , částka, a , částka, u , Anonymizováno, (zjištěno z mimořádných výpisů z účtu , Anonymizováno, – č. l. 22 a 23)7. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši , částka, . (zjištěno z dopisu Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, ) Předmětný dopis byl žalovanému odeslán dne , datum, . (zjištěno z poštovního podacího archu a detailů sledování zásilek č. l. 35)8. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – Seznam pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, ) Společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že pohledávku ze smlouvy o povoleném debetu postoupila žalobkyni. Dopis byl odeslán dne , datum, . (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, )9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, . (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, )10. Z všeobecných obchodních podmínek, všeobecných produktových podmínek a ceníku nečinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná skutková zjištění.11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu číslo , č. účtu, do celkové výše , částka, a žalovaný se zavázal vrátit prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky. Výše úrokové sazby byla sjednána na 21,9 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného, na který v době před poskytnutím úvěru přicházela mzda a ze kterého je také zjevné, že žalovaný opakovaně čerpal mikroúvěry, činil neidentifikovatelné zahraniční platby a příležitostně vsadil částku v souhrnu , částka, u sazka.cz. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, . K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne a také předžalobní upomínkou. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, aneb