16 C 52/2024-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od zesplatnění pohledávky do postoupení pohledávky dne , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 4,58 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. , č. účtu, /01 pod názvem produktu , Anonymizováno, plus. Na základě smlouvy se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr na bydlení ve výši , částka, , jenž byl poskytnut za účelem řešení jeho bytové potřeby ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, . Úvěr má dvě fáze, když do přidělení cílové částky dle stavebního spoření byl úvěrem tzv. překlenovacím. Následně, po přidělení cílové částky jde až do úplného splacení o úvěr ze stavebního spoření. Vklady na účtu stavebního spoření byly součástí splácení úvěru. Ve věci dosud nedošlo k přidělení cílové částky, a proto byl klient dle čl. IV. smlouvy zavázán hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou, která byla mezi stranami sjednána jako pevná. Pro fázi překlenovacího úvěru byla sjednána úroková sazba 4,58 % ročně, výše měsíční splátky pak podle čl. III. smlouvy činila , částka, s tím, že žalovaný byl povinen měsíčně ukládat na spoření minimálně částku , částka, . Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s platbou více než dvou splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto s účinností ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Jistina pohledávky , částka, je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil v souhrnu , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, .2. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Banka vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Následně, po pozitivním vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. Žalovaný byl samozřejmě zkontrolován v interním systému banky a banka žalovaného kontrolovala v registru SOLUS, kde žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti v opačném případě by žalovanému banka úvěr neposkytla, docházelo i k dotazům do NRKI/BRKI, a to vše bez negativního výsledku. Banka dále od žalovaného žádala doklad ověřující příjem, přičemž žalovaný doložil Potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne , datum, . Přímo z tohoto dokladu bylo zjištěno, že žalovaný je od , datum, zaměstnán jako seřizovač ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů za období od , datum, do , datum, činila , částka, . Dále bylo z dokladu o příjmu ověřeno, že žalovaný nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, že s ním není jednáno o skončení pracovního poměru, že není ve zkušební době a že z jeho příjmu nejsou vykonávány žádné srážky. Žalovaný dále přímo v potvrzení o příjmu uvedl, že jím poskytnuté informace jsou pravdivé a úplná a že souhlasí s jejich ověřením, což stvrdil svým podpisem. Rovněž přímo ve smlouvě dle čl. 2.2. žalovaný výslovně prohlásil a stvrdil, že v dostatečném předstihu byl informován o podmínkách úvěru, aby mohl posoudit i on sám svojí finanční situaci a následně učinit další prohlášení. Vzhledem k tomu, že se jednalo o úvěr ze stavebního spoření, které měl žalovaný u banky sjednáno už dlouho před uzavřením úvěru, banka měla k dispozici kompletní historii spořícího účtu a ověřila schopnost splácet i takto.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se dne , datum, smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce zavázala, že poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, , který má dvě fáze. První fáze je fází překlenovacího úvěru trvající od uzavření smlouvy o úvěru do přidělení cílové částky dle odst. 2 tohoto článku. Druhá fáze je fází úvěru ze stavebního spoření trvající od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Podle odst. 2 čl. I. části A jsou podmínky pro přidělení cílové částky sjednány ve smlouvě o stavebním spoření a VOP. Ke dni přidělení cílové částky banka převede uspořenou částku s připsanými zálohami státní podpory z účtu stavebního spoření klienta na úvěrový účet. Tím bude ukončena doba spoření podle smlouvy o stavebním spoření a fáze překlenovacího úvěru ze stavebního úvěru. Podle odst. 5 čl. I. části A smlouvy je účelem úvěru výhradně řešení bytové potřeby ve smyslu zákona o stavebním spoření, a to modernizace rodinného domu ve , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, . Podle čl. III. odst. 1 se žalovaný zavázal ve fázi do přidělení cílové částky splácet měsíční splátky ve výši , částka, a ukládat měsíčně vklady minimálně , částka, . Od přidělení cílové částky se zavázal hradit splátky , částka, . Úvěr měl trvat do , datum, . Podle čl. IV. činí úroková sazba 4,58 % ročně pro fázi překlenovacího úvěru, následně pro fázi úvěru ze stavebního spoření 3,10 % ročně. RPSN činilo 5,36 %. V části C smlouvy dal žalovaný bance do zástavy svou pohledávku včetně přírůstků a příslušenství na účtu stavebního spoření č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou mimo jiné všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. (zjištěno ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce ze dne , datum, , sazebníku a všeobecných obchodních podmínek)6. Z úvěrového účtu č. , tel. číslo, vedeného na jméno žalovaného bylo dne , datum, odepsáno čerpání částky , částka, . Žalovanému byly na účtu účtovány poplatky, úroky a započítávány splátky úvěru. Konečný zůstatek jistiny úvěru po splatnosti činil , částka, a na příslušenství , částka, (což v souhrnu odpovídá požadovanému kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení , částka, a poplatkům , částka, ). Žalovaný provedl poslední splátku úvěru dne , datum, . Dne , datum, byl na úvěrový účet započten zůstatek spoření z účtu č. , č. účtu, . (zjištěno z výpisu z účtu č. l. 14-17)7. , právnická osoba, . měla k dispozici účet stavebního spoření žalovaného č. , hodnota, ode dne , datum, . Na účet byly činěny pravidelně vklady. (výpis z účtu stavebního spoření č. l. 18-20)8. Žalovaný byl od , datum, zaměstnán jako seřizovač ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , na dobu určitou do , datum, s tím, že jeho pracovní poměr bude pravděpodobně prodloužen. Jeho měsíční příjmy za období od , datum, do , datum, činily v průměru , částka, čistého. Žalovaný neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, nebylo s ním jednáno o skončení pracovního poměru a z jeho příjmu nebyly vykonávány žádné srážky. (zjištěno z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti ze dne , datum, – č. l. 21)9. Žalovaný byl výlučným vlastníkem rodinného domu ve , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, . Na nemovitých věcech vázne zástavní právo smluvní. (zjištěno z výpisu informací o pozemku z katastru nemovitostí – č. l. 22)10. Dne , datum, , právnická osoba, . rozhodla o zesplatnění úvěru z důvodu porušení smluvních povinností a prodlení s úhradou splátek. Banka ukončila konto stavebního spoření, snížila dluh o uspořenou částku ve výši , částka, a vyzvala žalovaného ke splacení celého dluhu ze smlouvy ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dopis byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne , datum, . (zjištěno z výzvy ke splacení dluhu ze dne , datum, a dodejky)11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy – Seznam pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne , datum, ) Společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dopis byl doručen žalovanému dne , datum, . (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a sledování zásilek – doručení , datum, )12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, . (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku z