16 C 94/2024-38 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Ani po opakovaných písemných upomínkách žalovaná splátky úvěru neuhradila, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celé zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení.2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalované , částka, , informace poskytnuté žalovanou, že nemá děti a její výdaje jsou ve výši , částka, , splátky poskytovaného , Anonymizováno, úvěru , částka, . Žalobkyně provedla lustrace v CEE s výsledkem bez záznamu, insolvenčním rejstříku bez záznamu, registru platebních informací bez záznamu, úvěrovatelný, databázi odcizených dokladů apod. Žalobkyně vycházela ze skóringu spotřebitele. Žalovaná na svou pohledávku uhradila celkem tři splátky po , částka, , tj. v souhrnu , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.6. Žalobkyně se dne , datum, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zavázala, že poskytne žalované na její výslovnou žádost a v její prospěch spotřebitelský úvěr typu neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši , částka, a podle čl. 4.3. smlouvy bude částka , částka, vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , a to do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Podle čl. 4.5. a 4.6. smlouvy zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 10 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 213,84 % p. a. Podle čl. 4.9. smlouvy se žalovaná se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši , částka, . Na základě smlouvy je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . V čl. 5.1 smlouvy se žalovaná dále zavázala hradit měsíční splátky , částka, . Žalovaná podepsala smlouvu pomocí verifikační platby a SMS kódu. (zjištěno ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ) Dne , datum, žalovaná z účtu č. , č. účtu, zaslala žalobkyni verifikační platbu , částka, s ID operace , Anonymizováno, . Žalobkyně dne , datum, poukázala na účet č. , č. účtu, částku , částka, s poznámkou „Górná úvěr“ a variabilním symbolem , var. symbol, . (zjištěno ze dvou potvrzení o platbách) Žalovaná na pohledávku uhradila v souhrnu , částka, . (zjištěno z tabulky umoření – č. l. 15)7. Dokument Předsmluvní informace obsahuje souhlas se zpracováním osobních údajů a informace o sdružení SOLUS, Roční procentní sazba nákladů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření. (zjištěno z Předsmluvních informací)8. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované, průkaz zdravotního pojištění a průkazu povolení k trvalému pobytu. (zjištěno z kopie občanského průkazu, průkazu zdravotního pojištění a průkazu povolení k trvalému pobytu – č. l. 16, 20-21, 29-30) Žalobkyně provedla náhled na žalovanou v insolvenčním rejstříku dne , datum, s negativním výsledkem. (zjištěno z výpisu insolvenčního rejstříku – č. l. 23). Žalobkyně provedla dne , datum, výpis z obchodního rejstříku společnosti Jednota spotřební družstvo , adresa, tj. zaměstnavatele žalované. (zjištěno z výpisu obchodního rejstříku – č. l. 24-25). Žalobkyně provedla kontrolu občanského průkazu žalované v registru neplatných dokladů vedených Ministerstvem vnitra ČR. (zjištěno z výpisu neplatných dokladů – č. l. 22) Žalobkyně provedla dne , datum, lustraci žalované v registru SOLUS s výsledkem lustrace bez negativního záznamu. (zjištěno z výpisu SOLUS – č. l. 27) Žalobkyně provedla dne , datum, lustraci žalované v registru platebních informací s výsledkem lustrace bez negativního záznamu. (zjištěno z výpisu z REPI registru platebních informací – č. l. 26) Žalobkyně provedla dne , datum, lustraci žalované v Centrální evidenci exekucí s počtem záznamů 0. (zjištěno z výpisu Cribis – č. l. 28)9. Žalovaná pobírala mzdu od společnosti , právnická osoba, . Mzda žalované v únoru 2023 činila , částka, , vyplaceno na účet bylo , částka, , v březnu 2023 čistá mzda činila , částka, , vyplaceno na účet bylo , částka, , a v dubnu 2023 čistá mzda činila , částka, a vyplaceno bylo , částka, . Ze mzdy nebyly prováděny srážky. (zjištěno z výplatních pásek – č. l. 17-19)10. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužné splátky ze dne , datum, a ze dne , datum, . (zjištěno z 1. upomínky a 2. upomínky a e-mailů ze dne , datum, a , datum, )11. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyhotovil dopis nadepsaný Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Dopis byl odeslán žalované dne , datum, . (zjištěno z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, )12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 10 % měsíčně, tedy celkem částku , částka, , splatit v měsíčních splátkách , částka, . Žalovaná podepsala smlouvu pomocí verifikační platby a SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalované částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Z důvodu prodlení žalované žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že prováděla lustrace žalované v některých dostupných registrech a měla k dispozici výplatní pásky za tři měsíce.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozs