17 C 165/2023-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2023 doplněnou podáním ze dne 15. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 66 583,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 583,93 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalované porovnáním příjmů a výdajů, způsobu plnění dosavadních dluhů žalovanou, výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z databáze neplatných dokladů, výpisem z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované, prostřednictvím dostupných databází, uzavřela žalobkyně se žalovanou prostřednictvím internetových stránek žalobkyně dne 20. 1. 2023 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 67 000 Kč. Žalovaná částku čerpala tak, že částka 14 710 Kč byla poukázána žalované na účet č. [bankovní účet], částku 39 740 Kč žalobkyně na žádost žalované převedla na úplnou úhradu předchozího závazku žalované ze smlouvy [číslo] ze dne 28. 6. 2022 ve prospěch věřitele [název], [název], a částku 12 550 Kč na náklady poskytovatele dle bodu 4.8. předmětné smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě částky 67 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 898 Kč, kdy každá jednotlivá splátka byla splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná zaplatila splátku 2 898 Kč dne 15. 2. 2023, tato byla započtena na jistinu částkou 416 Kč, na úroky částkou 1 369 Kč, na poplatek za službu Podpora částkou 1 113 Kč. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou o úvěru požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 66 583,93 Kč a zákonného úroku z prodlení od 23. 9. 2023, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou, do zaplacení dlužné částky. Žalobkyně dále tvrdila, že prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž vyšla ze zjištění, že žalovaná je svobodná, zaměstnaná s průměrným měsíčním příjmem 25 139 Kč, náklady na bydlení má ve výši 3 000 Kč měsíčně, pravidelné finanční závazky žalované ve výši 1 600 Kč měsíčně, na sázky platí měsíčně 133 Kč, a finanční zůstatek žalované činí 17 508 Kč měsíčně; žalovaná měla jednorázový závazek ve výši 4 000 Kč, se kterým bylo rovněž počítáno ve skóre spotřebitele. Žalobkyně také žalovanou prověřovala v centrální evidenci exekucí, v AML, v insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a ve své interní databázi, úvěruschopnost posuzovala dle metodiky Českého statistického úřadu, přičemž zjistila, že u poskytovatele (žalobkyně) má veden úvěr, jinak je bez záznamu, a takto žalobkyně dospěla k výslednému skóre vyšší bonita. Výši úvěru tak žalobkyně stanovila na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalované pak dále tvrdila, že z výpisů z bankovního účtu žalované byly dohledány i závazky, které již byly žalovanou zcela uhrazeny, proto tyto závazky nevstupují do posouzení úvěruschopnosti žalované. Jedná se o mikro úvěr [název] ve výši 834 Kč, úvěr u [název] [název] 450 Kč, úvěr u [název] [název] 450 Kč a úvěru [název] [název] – pravidelný ve výši 3 754 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: 4. - ze smlouvy označené smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 20. 1. 2023, z přílohy 1 označené Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z přílohy 2 označené Smlouva o zřízení doplňkové služby [název] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, z žádosti o doplňkové služby [název], z výpisu z účtu žalované za období 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022, z předsmluvních informací, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako spotřebitelem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Podle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 67 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, a to tak, že z částky 67 000 Kč. Poskytnutím úvěru smluvní strany rozuměly dle uvedené smlouvy připsání úvěru co do částky 14 710 Kč na účet spotřebitele, dále co do částky 39 740 Kč na základě žádosti spotřebitele ve prospěch věřitele spotřebitele na úhradu předchozího závazku žalované ze smlouvy [číslo] ze dne 28. 6. 2022 a co do částky ve výši 12 550 Kč na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců, celková částka úvěru při řádném splácení byla splatná 15. 1. 2029. Zápůjční úroková sazba činila 24,52 % ročně, roční procentní sazba nákladů 39,98 % ročně; žalovaná výslovně souhlasila, že uhradí potřebné, účelně vynaložené náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru pro spotřebitele ve výši celkem 12 550 Kč, když potřebnými náklady strany rozuměly náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na zpracování úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 6 690 Kč, odměna zprostředkovateli za jeho činnost ve výši 4 020 Kč (6 % z výše poskytovaného úvěru) a náklady na ověření úvěrového případu 1 340 Kč. Spotřebitel souhlasil, aby byly tyto náklady odečteny od poskytované jistiny spotřebitelského úvěru, výše uvedené náklady byly zahrnuty v roční procentní sazbě nákladů (zkratka RPSN). Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr, dále úrok v celkové výši 61 520 Kč, dle smlouvy tedy byla povinna zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 128 520 Kč v 72 splátkách po 2 898 Kč měsíčně, jež představují výši měsíční splátky 1 785 Kč a výši případných nákladů na doplňkovou službu 1 113 Kč, která byla sjednána. Celkem tedy žalovaná měla zaplatit za 72 měsíců po 2 898 Kč částku 208 656 Kč, tedy o 80 138 Kč více než činila dohodnutá jistina (67 000 Kč a úrok 61 520 Kč), což představuje ročně 13 356,33 Kč, tedy z částky jistiny dalších 19,93 % ročně, a tedy spolu s úrokem 24,52%, pak celkem ročně 44,45%. Dle článku 5.5. smlouvy, pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. V takovém případě se úroky sjednané v odst. 4.9. této smlouvy stávají součástí jistiny. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn požadovat po spotřebiteli rovněž smluvní pokutu dle ustanovení bodu 5.3. c) této smlouvy, zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky dle ustanovení bodu 5.4. této smlouvy. Dle článku VII. smlouvy smluvní si sjednaly nepovinnou doplňkovou službu [název], která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Dle bodu 8.2. smlouvy může poskytovatel od smlouvy odstoupit zjistí-li kdykoli po dobu platnosti smlouvy, že spotřebitel porušil smlouvu podstatným způsobem, dle článku 8.3., došlo-li k odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, je spotřebitel povinen poskytovateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání zaplatit jistinu poskytnutého úvěru a úrok. Dle článku 8.4., pokud poskytovatel poskytuje doplňkovou službu související se smlouvou o spotřebitelském úvěru, odstoupením od této smlouvy zaniká i závazek ze smlouvy o doplňkové službě. Žalobkyně tvrdila, že prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž vyšla ze zjištění, že žalovaná je svobodná, zaměstnaná s průměrným měsíčním příjmem 25 139 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky činí 1 600 Kč, na sázky platí měsíčně 133 Kč, zůstatek spotřebitele činí 17 508 Kč; žalovaná měla jednorázový závazek ve výši 4 000 Kč, se kterým bylo rovněž počítáno ve skóre spotřebitele. Žalobkyně dále tvrdila, že ve vztahu k úvěruschopnosti žalovanou prověřovala v centrální evidenci exekucí, v AML, v insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a ve své interní databázi, úvěruschopnost posuzovala dle metodiky Českého statistického úřadu, přičemž zjistila, že u poskytovatele má veden úvěr, jinak je bez záznamu, a takto žalobkyně dospěla k výslednému skóre vyšší bonita. Výši úvěru tak žalobkyně stanovila na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele. Výši úvěru tak žalobkyně stanovila na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele. 5. - z výpisů z účtu žalované u mBank u mBank S.A., č. účtu [číslo] [bankovní účet] za období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022, že zůstatky na účtu žalované činily: ke dni 1. 10. 2022 částku mínus (-) 9 830,35 Kč, ke dni 30. 11. 2022 částku mínus (-) 985,98 Kč, ke dni 1. 11. 2022 mínus (-) 9 985,98 Kč, ke dni 30. 11. 2022 činil mínus (-) 3 337,28 Kč, ke dni 1. 12. 2022 mínus (-) 3 337,28 Kč, ke dni 31. 12. 2022 mínus (-) 9 545,82 Kč. Na uvedený účet žalované byly připisovány platby od firmy [právnická osoba] (zaměstnavatel žalované) v říjnu 2022 částka 18 737 Kč, v listopadu 2022 částka 21 733 Kč a částka 12 667,20 Kč, v prosinci 2022 částka 22 281 Kč, tedy v průměru za období říjen