17 C 189/2023-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 18. 8. 2023 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 8. 2. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr do sjednané výše úvěrového limitu. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku , částka, , přičemž se smlouvou zavázal splatit věřiteli dlužnou částku nejpozději dne 17. 8. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020, zahraniční společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Na základě výzvy a poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, což se musí rovnat minimálně životnímu minimu , částka, a dále lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, SOLUS, NRKI, BRKI a EUCB, a to formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do rejstříků a databází, bez dalšího výstupu.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:4. - z listiny nazvané úvěrová smlouva ze dne 8. 2. 2023, ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze standartních podmínek úvěrové smlouvy, že , právnická osoba, (dále také jen „úvěrující“) a žalovaný uzavřeli 8. 2. 2023 smlouvu, na základě které se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému (dále také jen „klient“) opakovaně úvěr (revolving) až do výše sjednaného čerpaného úvěrového limitu , částka, ; žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby ve výši minimálně 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo ve výši , částka, , podle toho, co je vyšší. Výpůjční úroková sazba činí 0,4026 % za den, tedy 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98 %. Celková splatná částka činí , částka, za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši , částka, a roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,949 % ve výši , částka, v jednom roce za předpokladu, že úvěr je poskytován na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků a případné další poplatky a klient jistinu splácí ve stejných měsíčních platbách, počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Celková splatná částka se pak liší v závislosti na tom, kolik z maximálního úvěrového limitu klient použije a jak rychle klient úvěr splácí. V případě prodlení žalovaného s platbou byla dle článku 8.1. standartních podmínek úvěrujícího ujednána oprávnění úvěrujícího účtovat žalovanému částku , částka, jako náhradu přiměřených nákladů úvěrujícího v souvislosti s jeho prodlením a dále úrok z prodlení až do data skutečného zaplacení. Dle článku 8.2. má úvěrující právo ukončit úvěrovou smlouvu, úvěr okamžitě zesplatnit a požadovat náhradu veškerých přiměřených skutečných škod a nákladů vzniklých při vymáhání pohledávek po splatnosti.5. - z platební informace úvěrujícího adresované žalovanému, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti 17. 8. 2023 činí , částka, , celková dlužná částka k datu splatnosti činí , částka, ;6. - z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěru, že žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, (8. 2. 2023), zaplatil , částka, (20. 3. 2023) a , částka, (24. 4. 2023), tedy celkem , částka, ; od 24. 4. 2023 žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil, dne 15. 8. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, dlužná částka činila , částka, , z toho jistina , částka, , náhrada účelně vynaložených nákladů , částka, , úrok , částka, ;7. - z informace k žádosti žalovaného na zapůjčení částky , částka, dne 7. 2. 2023, že žalovaný je označen rodným číslem, číslem účtu, telefonním číslem, adresou, emailovou adresou, částka , částka, byla proplacena dne 8. 2. 2023;8. - z dopisu ze dne 20. 9. 2023 a poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2023, a to do tří dnů; dne 20. 9. 2023 právní zástupce žalobkyně podal listovní zásilka k doručení žalovanému;9. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ve výši , částka, za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 8. 2. 2023 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.10. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: společnost , právnická osoba, uzavřela dne 8. 2. 2023 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaný vyčerpal částku , částka, dne 8. 2. 2023 a tento úvěr měl být splacen ve splátkách, které musí být zaplaceny do termínu splatnosti uvedeném ve faktuře ve výši (a) 13 % z celkové splatné částky nebo (b) , částka, , podle toho, co je vyšší. Žalovaný řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 8. 2023. Výpisem splátek k 17. 8. 2023 byla žalovanému oznámena výše celkové dlužné částky k datu splatnosti (, částka, ), výše neuhrazené částky z minulého období (, částka, ) a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti (, částka, ). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně a právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzývali žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvy nereagoval. Žádné tvrzení žalobkyně neobsahuje konkrétní údaje (zejména exaktní), z nichž právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného; z žádné listiny nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila skutečné příjmy a skutečné výdaje žalovaného a že údaje získané od žalovaného o těchto skutečnostech nezávisle ověřila.11. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:12. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. § 86 odst. 2 ZoSÚ věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. § 87 odst. 1 ZoSÚ, důsledky porušení