18 C 79/2023-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+0, který se nachází ve II. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, , když v žalobě tvrdil, že žalovaná tento byt po skončení nájmu užívá bez jakéhokoli právního důvodu.Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila a soud jednal v její nepřítomnosti.2. Soud provedl důkaz listinami a učinil z nich následující skutková zjištění:- mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu č. , hodnota, , ve II. podlaží domu č. o. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, , sestávající z jednoho pokoje dne , datum, , přičemž celková měsíční platba nájemného včetně služeb činila , částka, a doba nájmu byla dohodnuta na období od , datum, do , datum, (z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky);- dle evidenčního listu vystaveného žalobcem žalované činila měsíční úhrada za předmětný byt částku , částka, (z evidenčního listu předmětného bytu);- žalobce je vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, na , Anonymizováno, ul. (z výpisu z katastru nemovitostí);- žalobce vyzval dne , datum, žalovanou písemně k vrácení předmětného bytu (z výzvy ze dne , datum, zaslané žalobcem žalované včetně doručenek);- žalobce vyzval dne , datum, žalovanou písemně k vrácení předmětného bytu (z výzvy ze dne , datum, zaslané žalobcem žalované včetně doručenek).3. Soud dospěl k závěru, že žalovaná poté, co jí skončila nájemní smlouva k předmětnému bytu včetně prolongace tento nevrátila žalobci a užívá jej bez jakéhokoli právního důvodu, čímž brání žalobci v nakládání s jeho majetkem.4. Dle ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.5. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.7. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to v souladu s ust. § 1042 o. z., když má po provedeném dokazování prokázáno, že předmětný byt je ve vlastnictví žalobce, přičemž žalobce tento byt pronajal žalované na krátkodobý časový úsek roku 2020. K řádnému prodloužení nájemní smlouvy k tomuto bytu mezi stranami nedošlo a poté, co skočil nájemní vztah mezi stranami a po zákonné prolongaci, dle ust. § 2285 o. z. žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k vyklizení předmětného bytu v situaci, kdy soud má prokázáno, že žalovaná předmětný byt užívá bez jakéhokoli právního důvodu rozhodl, jak výše uvedeno, tedy že zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit, neboť k tomuto bytu žalované již nesvědčí ani právo nájmu sjednané smlouvou ani právo nájmu vzniklé na základě prolongace nájemní smlouvy dle ust. § 2285 o. z.8. Soud žalobci přiznal žalobci v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši , částka, a 3 úkony po paušálu ve výši , částka, , tedy celkem , částka, .