24 C 141/2024-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o neuhrazené služby třetích stran nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“). Nárok na uhrazení služeb třetích stran vyplývá z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, pro telefonní číslo , tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byly jednak , právnická osoba, podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen VOPD) a Ceník služeb (dále jen Ceník) a obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby m-platba. Žalobce dne , datum, vypověděl Účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Služby třetích stran ve výši , částka, (m-platba) a ve výši , částka, (m-platba zprostředkovatelský poplatek) vyúčtoval žalobce žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, . Služby třetích stran ve výši , částka, (m-platba) a ve výši , částka, (m-platba zprostředkovatelský poplatek) vyúčtoval žalobce žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.4. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje také vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat i služeb obsahového charakteru. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný jako účastník mobilní telefonní stanice číslo , tel. číslo, si objednal služby třetích stran ve výši , částka, (m-platba), ve výši , částka, (m-platba zprostředkovatelský poplatek), ve výši , částka, (m-platba) a ve výši , částka, (m-platba zprostředkovatelský poplatek). Žalovaný byl v prodlení s úhradou smluvených plateb, proto žalobce účastnickou smlouvu vypověděl.7. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , vyúčtování č. , hodnota, a vyúčtování č. , hodnota, , , právnická osoba, podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Ceník služeb, obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , služby m-platba a předžalobní upomínku ze dne , datum, .8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce umožnil na základě uzavřené účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, mezi žalobcem a žalovaným, žalovanému jako účastníku mobilní telefonní stanice číslo , tel. číslo, využívat také služby třetích stran (tzv. služby obsahu), které však nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný z telefonní stanice objednal služby třetích stran (m-platbu a m-platbu – zprostředkovatelský poplatek) v celkové ceně , částka, , které žalobce vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, a dále objednal služby třetích stran (m-platbu a m-platbu – zprostředkovatelský poplatek) v celkové ceně , částka, , které žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování č. , hodnota, . Celkovou dlužnou částku , částka, tak tvoří služby třetích stran. Žalovaný, který je od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud tedy shledal žalobu podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.