24 C 175/2024-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaná spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy se staly , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny pro smlouvy uzavřené od , datum, (dále jen VOPD) a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinný od , datum, (dále jen Ceník). Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny právní předchůdce žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činila konečná dlužná částka , částka, . Žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Dlužná částka tak činí , částka, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která se stala splatnou dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kategorie domácnost, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobcem , právnická osoba, jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), právní předchůdce žalobce dodal žalované do odběrného místa , adresa, v době od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, , splatnou dne , datum, . Po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činila konečná dlužná částka , částka, , na kterou žalovaná uhradila pouze , částka, . Dále vzal soud za prokázané, že právní předchůdce dodal žalované za období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k postoupení žalované pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturu za dodávku elektřiny č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, , fakturu za dodávku elektřiny č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, , , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny pro smlouvy uzavřené od , datum, , Ceník smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinný od , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.8. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.9. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce podle § 2079 odst. 1 o.z. dne , datum, kupní smlouvu na dodávku elektřiny, jíž přílohami se staly VOPD a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinný od , datum, . Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupující elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od , datum, do , datum, kupní cenu, která po odečtení plateb ve výši , částka, a zaplacení částky , částka, činí částku , částka, a za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobce, který žalované oznámil postoupení dopisem ze dne , datum, . Jelikož je žalovaná od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinna platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.14. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.