24 C 180/2024-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že smlouvou o zápůjčce finančních prostředků ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . V souladu s bodem I., podbodem 2 smlouvy, žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že uvedenou částku od žalobce v hotovosti převzal. Žalovaný se zavázal částku , částka, žalobci vrátit do , datum, . Žalovaný byl rovněž srozuměn se skutečností, k níž se zavázal (bod II., podbod 4 smlouvy), že v případě jeho prodlení s vrácením zápůjčky bude povinen uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně (dále jen „úrok“) z dlužné jistiny jdoucí od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení. Žalobce svých závazků dostál, žalovaný nikoli, protože je dosud v prodlení s úhradou v plné výši. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím právního zástupce výzvu k úhradě dlužné částky na poslední známou adresu žalovaného. Výzva se však žalobci vrátila jako nepřevzatá s příznakem „nevyzvednuto“. Jiná adresa žalobci známa není, žalovaný nekomunikuje.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako zapůjčitel na straně jedné (označovaný jako věřitel) a žalovaný jako vydlužitel na straně druhé (označovaný jako dlužník) uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvou o zápůjčce finančních prostředků, na základě které žalobce při podpisu této smlouvy přenechal v hotovosti žalovanému částku , částka, a žalovaný svým podpisem na této smlouvě potvrdil její převzetí. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku v plné výši , částka, do , datum, . Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. V případě prodlení dlužníka s vrácením zápůjčky nebo její části bylo ujednáno, že dlužník je povinen uhradit věřiteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny jdoucí od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení (ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce doporučenou poštovní zásilkou k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy na adresu , adresa, , kde si však žalovaný tuto zásilku nevyzvedl a zásilka byla vrácena zpět odesílateli (z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a z obálky od doporučené poštovní zásilky s dodejkou podané k poštovní přepravě dne , datum, ).4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako zapůjčitel na straně jedné a žalovaný jako vydlužitel na straně druhé uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce přenechal žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, k užití podle libosti, které se žalovaný zavázal vrátit žalobci do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný do , datum, ani později žalobci jistinu bezúročné zápůjčky ve výši , částka, prokazatelně nevrátil, dluží žalobci částku , částka, a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je v prodlení s vrácením jistiny zápůjčky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, takže je povinen platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí (7 %), v němž došlo k prodlení (, datum, ), zvýšené o 8 procentních bodů, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výší 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 76,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, protože mezi účastníky ujednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny (tj. 91,25 % ročně) soud považoval za ujednaný ve zjevném rozporu s dobrými mravy, protože více než šestinásobně překračuje zákonný úrok z prodlení, a je tudíž právním jednáním absolutně neplatným.9. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.