6 C 100/2024-35 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 92 842,17 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tvrzením, že žalobkyně prostřednictvím poskytovatele služeb Zonky uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaná podpisem Smlouvy přistoupila k Rámcové smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit splátku úvěru ve výši 1 971 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 12. dni v měsíci počínaje dnem 12. 4. 2022. Dále byl ve Smlouvě sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to nejen na základě údajů tvrzených žalovanou, ale také ověřením těchto informací za použití nezávisle ověřitelných údajů a z dostupných bankovních a nebankovních registrů. V části 5. Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že je žalovaná v prodlení se splácením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru, může žalobkyně celý úvěr zesplatnit a požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. Splátky od 12. 4. 2022 do 25. 10. 2023 byla žalovanou řádně splaceny. Na splátku dne 25. 11. 2023 bylo ze strany žalované zaplaceno dne 10. 11. 2023 pouze 29,23 Kč, další úhrady žalovaná již neprovedla. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se tak žalovaná dopustila závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne 31. 1. 2024 k zesplatnění úvěru. Dále se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V návaznosti na porušení povinností žalované a zesplatnění úvěru bylo žalované dne 31. 1. 2024 zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s předžalobní výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 96 613,84 Kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši, Anonymizováno, 91 359,17 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 3 771,67 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a dlužného pojistného ve výši 483 Kč. Žalovaná po zesplatnění na předmětný úvěr již nezaplatila ničeho.2. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru. Žalovaná před uzavřením Smlouvy žalobkyni sdělila, že žije s partnerem, vyživuje jedno dítě, bydlí v nájmu, je zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, a její hlavní čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč, vedlejší příjem pak 12 500 Kč. Tuto , jméno FO, . Dále žalovaná sdělila své celkové výdaje, které měly činit 27 000 Kč měsíčně. Výdaje žalobkyně ověřila jejich porovnáním s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu. Platby na další závazky žalované žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI. Žalovaná byla kromě dotazu do úvěrových registrů prověřována v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS, a to s negativním výsledkem. Dále žalobkyně sdělila, že úvěr byl žalované poskytnut ve výši 100 000 Kč, přičemž v části 35 524 Kč byl účelově poskytnut pro refinancování jiných úvěru žalované. Po zohlednění ověřených výdajů a příjmu 27 689 Kč tvořil disponibilní příjem žalované částku 16 270 Kč. Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna splácet předmětný úvěr s měsíční splátkou 1 810 Kč, proto jí tento úvěr poskytla.4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uznala svůj dluh vůči žalobkyni s tím, že předmětný úvěr nebyla schopna splácet, když byla zaměstnána pouze měsíc, nezvládala 3směnný provoz s malým dítětem. Její příjem činí 13 000 Kč, kdy z toho částkou 10 500 Kč hradí další úvěry. Žádá proto, aby jí bylo umožněno předmětný dluh uhradit ve splátkách ve výši od 300 Kč do , částka, , Anonymizováno, .5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Právní zástupce žalobkyně i žalovaná se k jednání dostavili. Právní zástupce žalobkyně byl dle § 118a o.s.ř. vyzván k doplnění důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované. Tento odkázal na písemné vyjádření žalobkyně ze dne , datum, s tím, že další návrhy na provedení dokazování činit nebudou, když má za to, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána řádně.6. Soud má z předložených listin a výslechu žalované za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím poskytovatele služeb , Anonymizováno, , a to online na portále , Anonymizováno, .cz, dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut účelový úvěr ve výši 100 000 Kč, který měl být splacen ve 102 měsíčních splátkách nejpozději do 12. 9. 2030, když výše měsíční splátky činila 1 971 Kč. První splátka byla stanovena na 12. 4. 2022. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 15,49 % ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru činil částku 2 000 Kč a současně bylo sjednáno i pojištění, když měsíční úhrada činila 161 Kč. Ve Smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, a to ve výši 500 Kč. Účelem úvěru bylo doplacení úvěrů u společnosti , jméno FO, , a.s. ve výši , částka, a u společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Rozdíl mezi částkou určenou k refinancování a celkovou výší úvěru byl sjednán jako bezúčelový úvěr (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaná v době poskytnutí úvěru žila v nájmu s partnerem, měla jedno dítě, na které pobírala rodičovský příspěvek ve výši 12 500 Kč. Byla zaměstnána s čistým měsíčním příjmem 9 557 Kč (leden 2022) a 11 414 Kč (únor 2022). Celkové výdaje včetně splátek úvěrů pak činily částku 27 000 Kč. Zůstatek na účtu žalované byl v lednu 2022 ve výši 385 Kč a v únoru 2022 ve výši 161,79 Kč (z potvrzení o prověření úvěruschopnosti, z výpisů z účtu za leden a únor 2022). Dle úvěrových registrů žalovaná splácela další 4 úvěry s celkovými splátkami ve výši 10 373 Kč (z výpisu z úvěrových registrů). Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku 38 861,85 Kč (ze splátkového kalendáře). Dále však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni , datum, (z oznámení o zesplatnění úvěru). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). V současné době má žalovaná další vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené, kdy pobírá 13 000 Kč. Žije s přítelem v jeho domě, kdy tento hradí náklady spojené s bydlením i se stravou. Splácí další tři úvěry (z výpovědi žalované).7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákonu (dále „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční