6 C 38/2024-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 988 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 988 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, částky 2 537 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 537 Kč od 23. 1. 2024 do zaplaceny a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterém se nachází budova č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, . Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o ubytování na pokoj č. , hodnota, v domě na , adresa, v , Anonymizováno, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Výše ceny za ubytování byla dohodnuta na 4 494 Kč za osobu/za měsíc. Žalovaný cenu za ubytování za měsíc srpen 2023 nezaplatil a navíc dále užíval ubytovací jednotku i po skončení smlouvy o ubytování, a to do 30. 9. 2023, čímž ji v období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 užíval bez právního důvodu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu za ubytování ve výši 4 494 Kč a náhrady za bezdůvodné obohacení ve výši 4 494 Kč předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2023. V rámci vyklizení předmětného bytu bylo zjištěno zničení matrace ze strany žalovaného. Škoda byla vyčíslena na částku 2 537 Kč fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . K zaplacení této faktury byl žalovaný vyzván dvakrát, a to dne 20. 11. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 9. 1. 2024. Žalovaný však ani přes písemné upomínky ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, , stojícím na pozemku st. parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, . Žalobce uzavřel s žalovaným dne 21. 6. 2023 Smlouvu o ubytování v pokoji č. , hodnota, včetně určených společných prostor v předmětném domě. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2023 do 31. 8. 2023 (ze Smlouvy o ubytování ze dne , datum, ). Žalovaný řádně neuhradil poplatek za ubytování za měsíc srpen 2023 a nadále užíval ubytovací jednotku i po uplynutí doby určité, na kterou byla smlouva uzavřena, a to v měsíci září 2023. Žalobci tak dluží částku ve výši 8 988 Kč. Navíc žalovaný způsobil žalobci škodu na vybavení ubytovací jednotky, a to zničením matrace, kdy škoda byla vyčíslena částkou 2 537 Kč (z přehledu předpisů a jejich uhrazení, z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaný ani přes písemné výzvy žalobce dlužné částky neuhradil (z upomínky ze dne 20. 11. 2023, z předžalobních upomínek ze dne 5. 12. 2023 a 9. 1. 2024, z dodejek).6. Dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z těchto skutkových zjištění po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na základě smlouvy o ubytování užíval ubytovací jednotku č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v Příboře, která je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný řádně a včas nezaplatil poplatek za ubytování. Ubytovací jednotku pak užíval i po uplynutí doby, na kterou byla smlouva uzavřena a navíc způsobil škodu na zařízení jednotky, a to zničením matrace, čímž se bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Za této situace soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.