7 C 191/2023-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Dne , datum, byl zdejšímu soudu doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , domáhá po žalovaném úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Řízení je vedeno pod spisovou značkou , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku spolu s úroky v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Ke dni sepisu návrhu je žalovaný v prodlení s uhrazením celkem šesti splátek úvěru po , částka, . Pohledávku v celkové výši , částka, , představující šest neuhrazených splátek úvěru, původní věřitel postoupil žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení informován oznámením a výzvou k úhradě ze dne , datum, , na základě nichž měl plnit do , datum, . Ode dne následujícího je v prodlení s úhradou částky , částka, , a proto žalobkyně požaduje od , datum, zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Dne , datum, byl zdejšímu soudu doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , domáhá po stejném žalovaném úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Řízení je vedeno pod spisovou značkou , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku s úroky v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému písemné upomínky o úhradu dluhu, na které nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný byl dne , datum, vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím nejpozději do , datum, . Od následujícího dne je žalovaný v prodlení s úhradou celé zesplatněné jistiny.3. Rozsudkem pro uznání č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni, tj. původnímu věřiteli , právnická osoba, . částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Podle ustanovení § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).5. Podle ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu, jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.6. Podle ustanovení § 159a odst.5 občanského soudního řádu, jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby projednávána znovu.7. Dle cit. ustanovení § 159a odst.5 o. s. ř. brání překážka věci pravomocně rozhodnuté tomu, aby věc, o níž bylo pravomocně rozhodnuto, byla znovu projednávána. Překážka pravomocně rozhodnuté věci nastává tehdy, má-li být rozhodnuta stejná věc, čímž se rozumí to, má-li být projednáván stejný nárok, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto a týká-li se týchž osob. Soud zjistil z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , že dne , datum, byl zdejšímu soudu doručen návrh, kde tentýž nárok vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn nárok v později zahájené věci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, . Ve věci vedené pod sp. značkou , spisová značka, se žalobkyně domáhala úhrady celého zesplatněného zůstatku úvěru za dobu od , datum, , kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou první splátky. O takto tvrzeném nároku soud již pravomocně rozhodl. V této věci se žalobkyně domáhá úhrady šesti nezaplacených splátek téhož úvěru po , částka, , když tvrdí, že žalovaný je v prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, a dalších pěti splátek. Jedná se tak o totožný předmět řízení, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto.8. Pokud jde o totožnost subjektu, pak soud vychází z toho, že řízení se týká týchž osob i v případě, jestliže v pozdějším řízení vystupují právní nástupci osob, které jsou (byly) účastníky dříve zahájeného řízení (srov. NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Ve výše uvedených věcech vystupují na straně žalobkyň dvě různé obchodní korporace (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, ), přičemž ve věci pod sp. zn. , spisová značka, byla pohledávka postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . a to až po podání žaloby ve věci , spisová značka, .9. Z výše uvedeného je zřejmé, že o téže věci mezi stejnými účastníky již bylo pravomocně rozhodnuto, proto je v žalované věci dána překážka věci rozsouzené dle citovaného ustanovení § 159a odst.5 o.s.ř., jakožto negativní podmínka řízení. Z toho důvodu soud toto řízení dle ustanovení § 104 odst.1 o.s.ř. zastavil.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst.1 písm. c) o.s.ř., když žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly.11. Podle ustanovení § 10 odst.3 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích rozhodl soud o vrácení žalobkyni části soudního poplatku ve výši , částka, sníženého o , částka, (poplatek uhrazený žalobkyní činil , částka, ).