12 C 201/2025-36 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na kterém se nachází budova s číslem popisným , adresa, v , Anonymizováno, , jehož součástí je nebytový prostor – „garáž pravá“ vše v k. ú. , adresa, zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byl pronájem této garáže, a to na dobu neurčitou od , datum, . Výše nájemného byla dohodnuta na , částka, za rok. Dodatkem číslo , hodnota, byl nájem zvýšen na , částka, za rok, dodatkem č. , hodnota, byl nájem zvýšen na , částka, za rok, dodatkem č. , hodnota, byl nájem zvýšen na , částka, za rok, dodatkem č. , hodnota, byl nájem zvýšen na , částka, za rok a dodatkem č. , hodnota, byl nájem zvýšen na , částka, za rok. V souladu s článkem III. odst. 2 předmětné smlouvy vypověděl žalobce smlouvu v tří měsíční výpovědní době. Nájemní smlouva tak skončila dne , datum, . Garáž však žalovaný užíval dál bez právního důvodu ještě v měsíci únoru 2025, když předmět nájmu vrátil až , datum, . Za dobu nájmu dluží žalovaný částku , částka, – faktura ze dne , datum, - za 2. pololetí r. 2023, pod VS , var. symbol, , se splatností , datum, . Faktura byla částečně uhrazena hotově a dlužná částka činí , částka, , částku , částka, – faktura ze dne , datum, - VS , var. symbol, za pronájem garáže za 1.pololetí 2024, na částku , částka, se splatností , datum, , částku , částka, – faktura ze dne , datum, VS , var. symbol, za 2. pololetí r. 2024, na částku , částka, , se splatností , datum, , částku , částka, – faktura ze dne , datum, VS , var. symbol, za leden 2025 se splatností , datum, . Dluh za nájem činí celkem , částka, . Výše bezdůvodného obohacení činí částku , částka, – faktura ze dne , datum, VS , var. symbol, za bezdůvodné obohacení spočívající v užívání garáže bez právního důvodu, když fakturovaná částka odpovídala ceně v místě a čase obvyklé, tj. ve stejné výši jako předcházející měsíc v dané garáži a rovněž odpovídá ceně obdobných garáží v místě a čase. Splatnost faktury byla , datum, . Celkový dluh činí , částka, . Upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž písemnost byla vložena do jeho poštovní schránky dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne, i přes písemnou výzvu dlužnou částku žalovaný žalobci nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce jako pronajímatel na straně jedné uzavřel s žalovaným jako nájemcem na straně druhé dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání garáž, která se nachází v domě č. p. , adresa, v , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Podle čl. III.2. Smlouvy každá ze stran má právo vypovědět smlouvu bez udání důvodu. Výpovědní lhůta je 3 měsíce, nebylo-li dohodnuto jinak, počítá se od 1. dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Podle čl. VI.1. Smlouvu je možno změnit pouze písemnými číslovanými dodatky podepsanými oběma stranami. Podle čl. IV Smlouvy byla výše měsíčního nájmu od února 2019 ve výši , částka, . Písemnými dodatky č., hodnota, – č., hodnota, podepsanými oběma stranami došlo ke změně čl. IV. smlouvy tak, že pro rok 2020 byla nově stanovena výše nájemného na částku , částka, , pro rok 2021 na částku , částka, , pro rok 2022 na částku , částka, , pro rok 2023 na částku , částka, a pro rok 2024 na částku , částka, . Podle dodatků Smlouvy č. , hodnota, a 5 mělo být nájemné hrazeno pololetně. (Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , z dodatků č. 1-5). Dne , datum, dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu předmětné garáže s tím, že výpovědní doba počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po doručení výpovědi; výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, (z výpovědi, z dodejky, z usnesení Rady města , adresa, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyklizení garáže; dopis mu byl doručen do dispozice dne , datum, , kdy byl uložen na poště. Žalovaný užíval garáž až do , datum, , kdy ji předal žalobci. (Z výzvy ze dne , datum, , z dodejky, z protokolu o převzetí garáže ze dne , datum, ). Žalobce vyčíslil dluh za pronájem garáže tak, že výše dlužného nájemného u předmětné garáže za 2. pololetí 2023 činí , částka, , za 1. pololetí 2024 činí částku , částka, , za 2 pololetí 2024 činí částku , částka, , za leden 2025 činí částku , částka, a za únor 2025 činí částku , částka, , přičemž žalobce vystavil k jednotlivým obdobím faktury, a to na částku ve výši , částka, za 2. pololetí r. 2023, která byla splatná dne , datum, (na tuto částku žalovaný plnil , částka, ), na částku ve výši , částka, za 1. pololetí r. 2024 ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , na částku , částka, za 2. pololetí r. 2024, která byla splatná dne , datum, , na částku , částka, za měsíc leden 2025, která byla splatná dne , datum, a na částku , částka, za únor 2025, která byla splatná dne , datum, (řízení z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze sestavy dluhu). Podle výpisu z cen měsíčního nájmu za garáže ve stejné lokalitě (, Anonymizováno, ) o stejné velikosti vyplývá, že v roce 2025 platil , Anonymizováno, částku ve výši , částka, , , Anonymizováno, částku ve výši , částka, a , Anonymizováno, částku ve výši , částka, . Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných faktur výzvou ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , když v poslední z těchto výzev, která byla žalovanému uložena na poště dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhů ze všech výše uvedených faktur do , datum, . Následně žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalovanému uložena na poště dne , datum, (z upomínek, z dodejek, z předžalobní výzvy k zaplacení, z dodejky).Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2217 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle ustanovení § 2991 odst. 2) o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení občanského zákoníku. Mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovaným (jako nájemcem) byla podle ust. § 2201 o.z. uzavřena smlouva o nájmu garáže a dohodnuto nájemné. Písemnými dodatky v souladu s čl. VI.1. Smlouvy došlo ke změně výše nájemného tak, že pro rok 2020 byla nově stanovena výše nájemného na částku , částka, , pro rok 2021 na částku , částka, , pro rok 2022 na částku , částka, , pro rok 2023 na částku , částka, a pro rok 2024 na částku , částka, . Žalobce smlouvu vypověděl v souladu s čl. III., když výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, , a tedy podle Smlouvy počala výpovědní doba běžet dne , datum, a uplynula dne , datum, , kdy nájem zanikl. Za dobu trvání nájmu nezaplatil žalovaný nájemné, které mělo být placeno pololetně, a to za 2. pololetí 2023 ve výši , částka, , za 1. pololetí 2024 ve výši , částka, , za 2. pololetí 2024 ve výši , částka, , a za leden 2025 ve výši , částka, . Uvedené částky nájemného tedy žalovaný žalobci dluží, když v řízení ani netvrdil, že by zaplatil, byť jejich část, a proto soud uložil žalovanému povinnost nájemné v uvedených částkách žalobci zaplatit zároveň s úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když jeho výše vyplývá z nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., a to z jednotlivých částek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, kterými bylo dlužné nájemné žalovanému žalobcem vyúčtováno.Pokud se týká období února 2025, kdy žalovaný užíval předmětnou garáž bez právního důvodu (po zániku nájmu), pak žalobci (jakožto pronajímateli) náleží podle ust. § 2991 o.z., právo na vydání bezdůvodného obohacení., které představuje majetkový prospěch, který mu vznikl tím, že realizoval uživatelská oprávnění, aniž by za to platil úhradu a aniž by se tedy jeho majetkový stav zmenšil o prostředky vynaložené v souvislosti s právním vztahem, který zakládá právo věc užívat; vzhledem k tomu, že žalovaný, jako „domnělý nájemce“ není schopen spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, je proto povinen