13 C 260/2025-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované O2 5G BOX, tablet , jméno FO, M10 a telefon Samsung Galaxy A34, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však kupní ceny řádně nesplácela a z tohoto důvodu dluží žalobci žalovanou částku.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaná si koupila od žalobce tři zařízení, jejichž kupní ceny však nesplácela a dosud žalobci proto dluží , částka, . Jednalo se o O2 5G BOX za , částka, , který měla splácet částkou , částka, měsíčně. Za toto zařízení dosud dluží , částka, . Dále to byl tablet , jméno FO, M10 za kupní cenu , částka, , který měl být splácen částkou , částka, měsíčně. Na tuto kupní cenu dosud nezaplatila , částka, . Třetím zařízením byl telefon Samsung Galaxy A34 za cenu , částka, , splácenou částkou , částka, měsíčně. Z této kupní ceny nebylo dosud uhrazeno , částka, . Žalovaná si také prostřednictvím žalobce sjednala pojištění koupeného tabletu , jméno FO, a telefonu Samsung proti poškození a odcizení. Na pojištění měla platit částky 129 a , částka, měsíčně. Na pojištění však stále dluží , částka, . Žalovaná dlužné částky nezaplatila, když ani nereagovala na písemnou upomínku zaslanou před podáním žaloby.Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenuSoud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncové zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy prodal žalované tři koncová zařízení jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala zaplatit v měsíčních splátkách , částka, , , částka, a , částka, . Vzhledem k tomu, že kupní ceny nesplácela zesplatnil žalobce i zbytek kupních cen a vyzval žalovanou k jejich zaplacení, avšak bezvýsledně. Na kupních cenách tak žalovaná celkem dluží , částka, (5 742 + 5 372 + 4 805). K tabletu a mobilnímu telefonu si pak žalovaná sjednala prostřednictvím žalobce pojištění u pojišťovny a zavázala se platit žalobci, který v jejich prospěch pojištění u pojišťovny sjednal poplatek , částka, a , částka, měsíčně. Ani tuto svou smluvní povinnost žalovaná řádně neplnila a na pojištění dluží celkem , částka, . Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .