ECLI: ECLI:CZ:OSNJ:2025:13.C.280.2025.1 Datum: 2025-10-09 Předmět: o 11 334,15 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1887 z. č. 89/2012 Sb."] ["dodávky energie""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 11 334,15 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení jako dluhu za dodávku elektřiny. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dosud neuhradil dodávky elektřiny za období , datum, až , datum, . Popsaná pohledávka pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ke dni , datum, postoupena na žalobce.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za období , datum, až , datum, vyfakturoval právní předchůdce žalobce žalovanému za dodávku elektřiny částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Protože tuto částku přes upomínku dosud žalovaný neuhradil, postoupila ji společnost , právnická osoba, na žalobce smlouvou ze dne , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena.Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalovaný měl uzavřenou se společností , právnická osoba, kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku (dále jen OZ). Předmětem prodeje byla elektřina. Žalovaný jako kupující však nesplnil zcela svou povinnost, když nezaplatil kupní cenu za dodanou elektřinu, neboť neuhradil v termínu splatnosti fakturu za elektřinu dodanou v období , datum, až , datum, v žalované výši. Uvedená pohledávky pak byla dle § 1879 a § 1887 OZ postoupena na žalobce, což postupitel žalovanému oznámil. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.