14 C 169/2025-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, s žalovaným Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 60 týdenních splátek po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ve výši , částka, měla být uhrazena dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný na pohledávku uhradil od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku , částka, . Právní předchůdce žalobce zkoumal schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., když vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných obžalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”.3. Dále žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, s žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 60 týdenních splátek po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný na pohledávku uhradil od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku , částka, . Právní předchůdce žalobce zkoumal schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., když vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných obžalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”.4. Usnesením soudu, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet každou jednotlivou zápůjčku včetně příslušenství a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětné zápůjčky k dnešnímu dni uhradil.5. V podání, ze dne , datum, , žalobce uvedl, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet úvěr probíhá na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a jeli to nezbytné nahlédnutím do databází nebo do jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na rodinné majetkové pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, a ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedené v části „Ověřené dokumenty”. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a předložených dokladů SIPO. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako číšník, jeho měsíční příjem činí , částka, , nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované půjčky dospěl předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a předložených dokladů SIPO. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako číšník, jeho měsíční příjem činí , částka, , nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované půjčky dospěl předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdce žalobce, se dne , datum, ve smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, měla představovat souhrnný poplatek zahrnující úrok , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 60 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku , částka, v hotovosti (ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný v „Kartě zákazníka“ písemně prohlásil, že pracuje na hlavní pracovní úvazek jako číšník u zaměstnavatele , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , s čistým měsíčním příjmem , částka, . Další příjmy domácnosti žalovaný uvedl částkou , částka, + , částka, . Žije v nájmu, kde nájemné platí ve výši , částka, měsíčně. Za telefon platí částku , částka, měsíčně, splátky půjček ve výši , částka, měsíčně, výdaje na domácnost ve výši , částka, měsíčně. Celkem výdaje žalovaného tento deklaroval ve výši , částka, měsíčně. Celkem tak deklaroval pravidelné výdaje ve výši , částka, . Použitelný příjem měl činit celkem , částka, měsíčně. (ze Zákaznické karty ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil na pohledávku žalobkyně pouze částku , částka, .8. Dále vzal soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdce žalobce, se dne , datum, ve Smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, měla představovat souhrnný poplatek zahrnující úrok , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, .