17 C 146/2025-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 14. 7. 2025 doplněnou podáním ze dne 1. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 496 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela dne 28. 3. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které společnost půjčila žalovanému dne 28. 3. 2024 částku 10 000 Kč, uvedenou částku právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č. , č. účtu, dne 28. 3. 2024. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 10 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 295,89 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč, tedy celkem částku 14 496 Kč do 27. 4. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti lustrovala žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, dále vypočítala rozdíl mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se 10 % rozdílu musí rovnat minimálně životnímu minimu, přičemž nevznikly pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Žalovaný na smlouvu o úvěru neuhradil ničeho, dlužná částka činí 14 496 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dnem 28. 3. 2024, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že dne 28. 3. 2024 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., že se podle ní společnost , právnická osoba, jako úvěrující, zavazuje poskytnout žalovanému jakožto úvěrovanému částku 10 000 Kč označenou spotřebitelský úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit částku 10 000 Kč, úrok ve výši 295,89 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 730,07 Kč při řádném splácení úvěru do 27. 4. 2024, při překročení doby splatnosti pak úrok ve výši 295,89 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 4 200,11 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami a souhlasí s nimi.5. - z potvrzení o provedení transakce, z informace o vlastníkovi účtu, že z účtu , právnická osoba, byla dne 28. 3. 2024 převedena částka 10 000 Kč označena , název, půjčka ze dne 28. 3. 2024 na účet žalovaného č. , č. účtu, ,6. - z dopisu ze dne 7. 6. 2025 a poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 39 758,83 Kč dle smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2024 do tří dnů. Tato zásilka byla podána poště k doručení dne 7. 6. 2025,7. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2025, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, z poštovního podacího lístku, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena společností , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem ze dne 3. 2. 2022 podaným k doručení dne 4. 2. 2022.8. - ze zprávy , právnická osoba, ze dne 4. 9. 2025 a z výpisu z účtu za období od 14. 3. 2024 do 31. 3. 2024, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, na tento účet dne 28. 3. 2024 byla převedena částka 10 000 Kč označena , název, půjčka ze dne 28. 3. 2024, dne 14. 3. 2024 byla připsána mzda ve výši 26 883 Kč, dále dne 18. 3. 2024 částka 3 000 Kč označena , název, splatná 20. 4. 2024, dne 18. 3. 2024 částka 11 760 Kč označena poskytnutí spotřebitelského úvěru , název, , dne 19. 3. 2024 částka 3 000 Kč označena půjčka , právnická osoba, ., dne 22. 3. 2024 částka 10 000 Kč označena , právnická osoba, , čerpání ze dne 22. 3. 2024, dne 26. 3. 2024 částka 7 000 Kč označena , právnická osoba, Čerpání ze dne 26. 3. 2024.9. - z veřejné části obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je zjištěno, že firma Emma´s credit s.r.o. měla v období od 13. 11. 2015 zapsán předmět činnosti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.10. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne 28. 3. 2024 částku 10 000 Kč označenou jako úvěr a žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále částku 3 025,96 Kč, tedy celkem částku 13 025,96 Kč vrátit do 30 dnů, tj. do 27. 4. 2024. V případě překročení doby splatnosti činí celková splatná částka 14 496 Kč. Žalovaný na smlouvu o úvěru nezaplatil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Společnost , právnická osoba, oznámila postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne 7. 6. 2025. Dopisem ze dne 7. 6. 2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 39 758,83 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2024. Z žádné listiny nebylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy nezávisle ověřila údaje o příjmech a výdajích žalovaného.11. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:12. § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.17. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Po právním hodnocení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a ust. § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť poskytovatel při jejím uzavírání vystupoval jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 S