17 C 174/2025-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 250 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, částky 2 000 Kč a částky 3 700 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek , název, dne 24. 6. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, a to poukázáním na účet č. , č. účtu, dne 24. 6. 2024. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech žalovaného, tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, vyhodnotila a zapsala do zákaznické karty žalovaného a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 10 000 Kč a k zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do 24. 7. 2024. V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků byla sjednána povinnost žalovaného uhradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho, žalobkyně proto v souladu se smlouvou o zápůjčce požaduje po žalovaném zaplacení částky 13 250 Kč, sestávající z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 3 250 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 000 Kč (500 Kč za každou z upomínek ze dne 31. 7. 2024, 7. 8. 2024, 14. 8. 2024, 23. 8. 2024) a smluvní pokuty ve výši 3 700 Kč (0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 25. 7. 2024 do 30. 7. 2025, tj. 3 700 Kč). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho více neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy označené smlouva o zápůjčce, že podle jejího obsahu jí uzavřeli žalobkyně a žalovaný, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 24. 6. 2024, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč jako zápůjčku. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal k vrácení celkové částky 13 250 Kč sestávající z jistiny zápůjčky ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, to vše do 24. 7. 2024. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného dle rozpisu sazeb ve smlouvě, tj. za písemnou upomínku 500 Kč, za e-mailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč; a dále se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Z výpisu z účtu žalobkyně u , právnická osoba, že na tento účet byla dne 24. 6. 2024 z účtu č. , č. účtu, zaplacena částka 1 Kč označená jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného a žalobkyně převedla dne 24. 6. 2024 na tento účet částku 10 000 Kč pod VS, kterým je rodné číslo žalovaného s avízem: Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, . Ze sdělení , právnická osoba, . je majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný. Žalobkyně tvrdila a žádný důkaz toto její tvrzení nevyvrací, a proto z těchto tvrzení soud vychází, že žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti dlužnou částku nevrátil. Žalobkyně vzhledem k uvedenému prodlení s plněním požaduje po žalovaném dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 000 Kč za písemné upomínky ze dne 31. 7. 2024, 7. 8. 2024, 14. 8. 2024 a 23. 8. 2024, a dále smluvní pokutu ve výši 3 700 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky 25. 7. 2024 do sepisu žaloby dne 30. 7. 2025, jak se podává z uvedených upomínek a z předžalobní výzvy. Z žádného důkazu není zjištěno, že žalobkyně uvedené upomínky žalovanému skutečně zaslala a že se tedy dostaly do jeho dispozice. Z dopisu ze dne 16. 4. 2025 je zjištěno, že v něm byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o zápůjčce v celkové výši 20 676 Kč a k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč do 3 dnů, listina byla předána k doručení , právnická osoba, ., jak je zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 16. 4. 2025. I přes výzvu a poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) obsaženém v usnesení nadepsaného soudu ze dne 20. 9. 2025 žalobkyně nepřednesla žádná tvrzení o tom, zda a jakým způsobem posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy schopnost žalovaného částku 10 000 Kč spolu poplatkem ve výši 3 250 Kč splatit v termínu do 24. 7. 2024, k takovým tvrzením rovněž neoznačila žádné důkazy, a v podání ze dne 24. 9. 2025 uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, a tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že smlouva bude dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyhodnocena jako neplatná, proto nechť je žalovanému uloženo zaplatit veškeré bezdůvodné obohacení, které podle smlouvy od žalobkyně přijal. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a na to navazující břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř.) ve vztahu k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením projednávané smlouvy. K jednání nařízenému na den 19. 11. 2025 se pak již ani nedostavila, a proto nemohla být znovu poučena a vyzvána shodně jako v usnesení ze dne 20. 9. 2025.4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 24. 6. 2024 poskytla žalovanému částku 10 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce, kterou se žalovaným uzavřela dne 24. 6. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do 24. 7. 2024 a dále se zavázal ve stejné lhůtě zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč. V předmětné smlouvě pak účastníci sjednali sankce, které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení se splněním uvedeného závazku. Sjednali si tak poplatky: za písemnou upomínku 500 Kč, za e-mailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč; a dále si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (z uvedené smlouvy o zápůjčce). Žalovaný poskytnuté peníze ve výši 10 000 Kč žalobkyni nevrátil, nezaplatil ani dohodnutý poplatek ve výši 3 250 Kč (z tvrzení žalobkyně). Žalobkyně neprokázala, že odeslala žalovanému upomínky dne 31. 7. 2024, 7. 8. 2024, 14. 8. 2024, 23. 8. 2024. Prokázáno je, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala dne 16. 4. 2025 žalovanému předžalobní výzvu dne 16. 4. 2025, ve které vyzývala k zaplacení částky 20 676 Kč do tří dnů (z uvedené výzvy, z poštovního podacího archu). Dále je prokázáno, že žalobkyně přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neunesla břemeno tvrzení a na to navazující břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř.) ve vztahu k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením projednávané smlouvy.5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:6. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.9. § 576 o.z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala.li by strana neplatnost včas.10. § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí d