24 C 112/2025-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, Smlouvu o podnájmu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, ve II. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, . Podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájem byl sjednán na částku , částka, měsíčně. Žalovaná předmětný byt užívala od , datum, po dobu 5 měsíců a k , datum, byl dle smlouvy podnájem ukončen. Sjednanou částku ve výši , částka, měsíčně žalovaná nehradila a dluží tedy žalobci za dobu pěti měsíců celkem , částka, . K úhradě byla žalovaná vyzvána opakovaně, naposledy výzvou právního zástupce žalobce ze dne , datum, , která zůstala bez odezvy. Úrok z prodlení žalobce požadoval pouze ode dne , datum, , tedy od dne následujícího po podání žaloby.Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.Soud vzal za prokázané, že žalobce jako pronajímatel na straně jedné uzavřel s žalovanou jako podnájemcem na straně druhé dne , datum, písemnou smlouvu o podnájmu dle § 2274 občanského zákoníku (dále též „smlouva“), na základě které žalobce přenechal žalované k zajištění bytových potřeb byt č. , hodnota, ve II. podlaží domu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, o velikosti 3+1 a ploše 65 m2 (dále též „byt“). Podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši , částka, splatné 15. den v daném měsíci na účet pronajímatele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, (ze smlouvy o podnájmu ze dne , datum, ). Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou dne , datum, e-mailem k úhradě dlužné částky , částka, ze smlouvy o podnájmu ze dne , datum, ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy na účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, s upozorněním na možné uplatnění svého nároku soudní žalobou (z e-mailu ze dne , datum, s přiloženou výzvou k úhradě dluhu).Podle § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.Podle § 2275 odst. 1 o. z., v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že na základě smlouvy o podnájmu ze dne , datum, žalobce dal žalované do podnájmu byt č. , hodnota, ve II. podlaží domu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, o velikosti 3+1 a ploše 65 m2 na dobu určitou od , datum, do , datum, za ujednané měsíční podnájemné ve výši , částka, splatné vždy 15. dne v daném měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokazatelně nezaplatila žalobci podnájemné za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku , částka, a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (nejméně 4 %), zvýšené o 8 procentních bodů, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - „o. s. ř.“).Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) a 3 režijních paušálech po , částka, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (, částka, ), celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.