24 C 165/2025-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv. „služby třetích stran“ nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jíž nedílnými součástmi byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a Ceník služeb. Žalovaný jako účastník mobilní telefonní stanice také využíval služeb spočívající v poskytnutí služeb obsahového charakteru prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení. Žalobce vyúčtoval žalovanému dlužnou částku za služby třetích stran ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, (Audiotex ve výši , částka, , M-platba ve výši , částka, , poplatek za M-platbu ve výši , částka, a , právnická osoba, ve výši , částka, ), za služby třetích stran ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, (MPlatba ve výši , částka, , poplatek za M-platbu ve výši , částka, a , právnická osoba, ve výši , částka, ). Celkem žalovaná částka , částka, představuje služby třetích stran. Žalovaný byl v prodlení s plněním závazku vyplývající z Účastnických smluv, proto žalobce dne , datum, Účastnické smlouvy vypověděl. Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě žalované částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.5. Podle § 2 odst. 3 písm. a) ZEK, pro účely tohoto zákona se dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu 71), 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje také vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat i služeb obsahového charakteru. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, . Žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku , částka, a představující služby třetích stran za Audiotex ve výši , částka, , M-platbu ve výši , částka, , poplatek za M-platbu ve výši , částka, a , právnická osoba, ve výši , částka, . Dále neuhradil vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku , částka, za služby třetích stran za M-Platbu ve výši , částka, , poplatek za M-platbu ve výši , částka, a , právnická osoba, ve výši , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou smluvených plateb, proto žalobce dopisem ze dne , datum, účastnické smlouvy vypověděl. Žalovaný nehradil služby třetích stran. Žalovaný byl upozorněn před podáním žaloby na neuhrazené závazky.8. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Ceník služeb, Obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby m-platba, vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, a výpověď účastnických smluv.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce umožnil na základě uzavřených účastnických smluv č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným, žalovanému jako účastníku mobilních telefonních stanic číslo , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, využívat také služby třetích stran (tzv. služby obsahu), které však nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný z telefonních stanic objednal služby třetích stran (M-Platbu) ve výši , částka, , (, právnická osoba, ) ve výši , částka, a dále mu byl naúčtován poplatek za M-platbu ve výši , částka, , které žalobce vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, a dále z telefonních stanic objednal služby třetích stran (m-platbu) ve výši , částka, , (Audiotex) ve výši , částka, , (, právnická osoba, ) ve výši , částka, a dále mu byl naúčtován poplatek za M-platbu ve výši , částka, , které žalobce vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, . Celkovou dlužnou částku , částka, tak tvoří služby třetích stran. Žalovaný, který je od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud tedy shledal žalobu podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. celkem ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.