24 C 352/2025-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce v nároku č. , hodnota, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen OP). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalované daňovým dokladem č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, , splatným dne , datum, . Na základě OP vyúčtoval žalobce žalované poplatek ve výši , částka, za odeslání 1 upomínky k úhradě kupní ceny za odebranou elektřinu, a to upomínkou ze dne , datum, . Po vystavení daňového dokladu žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná je tak v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila.2. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce v nároku č. , hodnota, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen OP). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedené dodávky plynu žalobce řádně vyúčtoval žalované daňovým dokladem č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, , splatným dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila.3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa , adresa, , , adresa, v době od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, vyúčtovanou daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne , datum, , za což účtuje , částka, . Žalovaná uhradila pouze částku , částka, , zbývající dlužnou částku neuhradila.6. Dále vzal dále soud za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným „obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa , adresa, , , adresa, v době od , datum, do , datum, plyn v ceně , částka, vyúčtovaný daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným dne , datum, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila.7. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatný dne , datum, , Obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, , upomínkou ze dne , datum, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatným dne , datum, , Obchodní podmínky dodávky plynu účinné od , datum, a upomínku ze dne , datum, .8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.10. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.11. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Po provedeném dokazování dospěl soud ohledně nároku č. , hodnota, k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne , datum, pro odběrné místo , adresa, , , adresa, kupní smlouvu na dodávku elektřiny, jejíž přílohou se staly OP. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupující elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, . V souvislosti se zasláním upomínky ze dne , datum, je dále žalovaná povinna dle OP uhradit částku , částka, . Žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná částka tak činí , částka, . Jelikož je žalovaná od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinna platit žalobci z této částky úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.15. Po provedeném dokazování dospěl soud ohledně nároku č. , hodnota, k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne , datum, kupní smlouvu na dodávku plynu, jíž přílohami se staly OP. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupující plyn a žalované vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a zaplatit za něj žalobci za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, . Jelikož je žalovaná od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinna platit žalobci z této částky úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.16. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.