24 C 61/2025-47 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv. „služby třetích stran“ nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , v rámci kterých byla uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři. Dále žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , jíž nedílnými součástmi byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Ceník služeb a Obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, byla kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři na koncové zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – Bílý (BA), IMEI: , tel. číslo, a Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – Bílý (BA). Část kupní ceny ve výši 2 x , částka, byla uhrazena žalovaným při převzetí a zbylou část kupní ceny ve výši 2 x , částka, se žalovaný zavázal uhradit formou 2x 23 splátek po , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – Černý, IMEI , Anonymizováno, . Na toto koncové zařízení poskytl žalobce žalovanému slevu ve výši , částka, (dále jen podmíněná sleva), která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – Černý, IMEI: , Anonymizováno, . Část kupní ceny ve výši , částka, byla uhrazena žalovaným při převzetí a zbylou část kupní ceny ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit formou 23 splátek po , částka, . Na toto koncové zařízení poskytl žalobce žalovanému slevu ve výši , částka, (dále jen podmíněná sleva), která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a minimálním měsíčním paušálem , částka, . Žalovaný byl v prodlení s plněním závazku vyplývající z Účastnických smluv. Žalobce dne , datum, vypověděl Účastnické smlouvy a vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, podmíněnou slevu ke koncovému zařízení IMEI: , Anonymizováno, ve výši , částka, . Ve vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu ke koncovému zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši , částka, . Ve vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, vyúčtoval žalovanému nesplacené kupní ceny za zařízení IMEI , tel. číslo, , IMEI , tel. číslo, a IMEI , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, vyúčtoval žalovanému za splátky zařízení částky , částka, , , částka, a , částka, . Ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, vyúčtoval žalovanému za splátky zařízení částky , částka, , , částka, a , částka, . Ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, vyúčtoval žalovanému za splátky zařízení částky , částka, a , částka, . Žalovaný jako účastník mobilních telefonních stanic také využíval služeb spočívající v poskytnutí služeb obsahového charakteru prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení. Žalobce vyúčtoval žalovanému dlužnou částku za služby třetích stran ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, za m-platbu částku , částka, a za zprostředkovatelský poplatek za m-platbu částku , částka, . Celkem žalovaná částka , částka, představuje služby třetích stran ve výši , částka, , splátky zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě žalované částky.2. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, omezen ve svéprávnosti a byl mu ustanoven opatrovník, a to , jméno FO, , nar. , Datum narození opatrovníka, .3. Žalobce vzal částečně zpět žalobu z důvodu omezení svéprávnosti žalovaného a Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, řízení zastavil co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení zůstalo zaplacení částky , částka, .4. Opatrovník žalovaného se ve věci nevyjádřil.5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.6. Podle § 2 odst. 3 písm. a) ZEK, pro účely tohoto zákona se dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu 71), 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Dle § 2999 odst. 1 o.z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.11. Dle § 2999 odst. 2 o.z., plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.12. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje také vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat i služeb obsahového charakteru. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní čís