6 C 196/2025-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 24 777,08 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,90 % ročně a spolu s poplatky účtovanými v souvislosti s poskytnutím úvěru. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Původní věřitel zkoumal schopnost žalované úvěr splatit, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Jelikož žalovaná kontokorentní úvěr nesplácela řádně a včas, využila banka svého práva a v souladu s obchodními podmínkami přistoupila dne 22. 11. 2024 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 24 777,08 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 041,98 Kč. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi sloučením společností , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021. Následně pak byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025. Žalovaná byla o postoupení informována dopisem ze dne 21. 2. 2025. Před podáním žaloby pak byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 11. 3. 2025, ničeho však do dnešního dne neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona číslo 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, poté, co řádně prověřila schopnost žalované úvěr splatit, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované kontokorentní úvěr do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úroky z kontokorentu ve výši 19,90 % ročně a dále ceny za služby dle sazebníku (ze Smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela poskytnutý kontokorentní úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, což žalované oznámila přípisem ze dne 22. 11. 2024 obsahujícím výzvu k úhradě dluhu v celkové výši 30 535,98 Kč. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2025 (ze Smlouvy o postoupení pohledávky), což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 21. 2. 2025 (z Vyrozumění o postoupení pohledávky). Ke dni podání žaloby sestávala dlužná částka z dlužné jistiny úvěru ve výši 24 777,08 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 041,98 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když má prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 24 777,08 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení od dne 30. 4. 2024 do 31. 10. 2024 částku 3 041,98 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 054 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 239 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 777,08 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.