6 C 201/2025-40 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 127 525,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 136 367,03 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 841,4 Kč od 16. 1. 2025 do 21. 4. 2025, nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 142 000 Kč. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách 6 143 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 1. 2025. Ani po opakovaných písemných upomínkách žalovaný splátky úvěru neuhradil, proto žalobkyně přistoupila dne 21. 4. 2025 k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na vymáhání a nákladů právního zastoupení.3. Žalobkyně k výzvě soudu dne 7. 7. 2025 doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného 31 974 Kč měsíčně, nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč a nákladů na sázky ve výši 533 Kč. Finanční zůstatek žalovaného tak činil 22 298 Kč. Žalobkyně provedla lustrace v Centrální evidenci exekucí s výsledkem bez záznamu, insolvenčním rejstříku bez záznamu, registru SOLUS bez záznamu, databázi neplatných dokladů apod. Dále žalobkyně uvádí, že žalovaný k dnešnímu dni uhradil 15 splátek ve výši 6 143 Kč, tj. celkem 92 145 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci tak bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně se dne , datum, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, zavázala, že poskytne žalovanému na jeho výslovnou žádost a v jeho prospěch spotřebitelský úvěr typu neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 142 000 Kč a podle čl. 4.3. smlouvy bude částka 14 467 Kč vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, částka 105 833 Kč bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch společnosti CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného, kdy tento závazek vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2022 a činí celkem 105 833 Kč. Částka ve výši 21 700 Kč pak bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. smlouvy, které tvoří náklady na lustrum ve registrech 400 Kč, náklady na zpracování úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 9 840 Kč, odměna zprostředkovateli za jeho činnost ve výši 8 520 Kč (6 % z výše poskytovaného úvěru) a náklady na ověření úvěrového případu 2 840 Kč. Podle čl. 4.5. a 4.6. smlouvy zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 26,36 % p.a. a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 39,99 % p. a. Podle čl. 4.9. smlouvy se žalovaný zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli a současně také úrok v celkové výši 141 968 Kč. Na základě smlouvy je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 283 968 Kč. V čl. 5.1 smlouvy se žalovaný dále zavázal hradit měsíční splátky 3 944 Kč. Přílohou č. , hodnota, smlouvy je Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, na základě které byla žalovanému poskytnuta nepovinná služba, za kterou se zavázal uhradit za dobu trvání úvěru částku v celkové výši 158 328 Kč, a to v měsíčních splátkách po 2 199 Kč. Celková splátka úvěru tak činila 6 143 Kč. Žalovaný podepsal smlouvu pomocí verifikační platby a SMS kódu (ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , z přílohy č. , hodnota, ). Dne 18. 4. 2023 žalovaný z účtu č. , č. účtu, zaslal žalobkyni verifikační platbu 1 Kč s ID operace , Anonymizováno, . Žalobkyně dne 19. 4. 2023 poukázala na účet č. , č. účtu, částku 14 467 Kč s poznámkou „, jméno FO, doplatek úvěru“ a variabilním symbolem , var. symbol, . , adresa, , Anonymizováno, pak zaslala převodem uvnitř banky na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, (z potvrzení o platbách). Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to tak, že provedla náhled na žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, kontrolu občanského průkazu žalovaného v registru neplatných dokladů vedených , právnická osoba, a lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí s počtem záznamů 0. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou a pobíral mzdu, která činila v prosinci 2022 částku 33 324 Kč, v lednu 2023 částku 34 369 Kč a v únoru 2023 částku 28 229 Kč (z výsledků lustrací, z potvrzení o zaměstnání, z výplatních pásek). Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalovaného, soud zjistil, že v období leden 2023 činil počáteční zůstatek – 106,91 Kč a konečný zůstatek 2 546,67 Kč. V tomto období byla na účet připsána příchozí úhrada mzdy ve výši 33 324 Kč, částka 3 000 Kč od společnosti , právnická osoba, a částka 4 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . (mobilpujcka.cz). V období únor 2013 činil počáteční zůstatek 2 546,67 Kč a konečný zůstatek 2 357,22 Kč. Na účet byla připsána mzda ve výši 34 369 Kč a částka 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . (mobilpujcka.cz). V období březen 2023 činil počáteční zůstatek 2 357 Kč a konečný zůstatek 12 718,21 Kč. Na účet byla připsána mzda ve výši 28 229 Kč a částka 7 000 Kč od společnosti , právnická osoba, (z výpisů z účtu za leden, únor a březen 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné splátky dne 20. 11. 2024 a 5. 12. 2024. Žalovaný byl pak k úhradě celkové dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2025 (z upomínek, z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2025, podacího lístku).6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se dne , datum, zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 142 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem v celkovém výši 141 968 Kč a doplňkovou službou PODPORA v celkové výši 158 328 Kč splatit v měsíčních splátkách po 6 143 Kč. Žalovaný podepsal smlouvu pomocí verifikační platby a SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalovanému 105 833 Kč na splacení předchozího závazku a částku 14 467 Kč na účet č. , č. účtu, . Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 4. 2025, odeslaným téhož dne, ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že prováděla lustrace žalované v některých dostupných registrech a měla k dispozici výplatní pásky a výpisy z účtu.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přim