6 C 225/2025-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 954,11 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ! (dále jen „Banka“), poskytla žalovanému na základě žádosti ze dne , datum, revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč, který však žalovaný řádně nesplácel. Předmětem žaloby je tak nárok žalobkyně na zůstatek nesplacené jistiny v částce 19 474,36 Kč, poplatky ve výši 1 479,75 Kč, kapitalizovaný neuhrazený úrok splatný ke dni zesplatnění ve výši 2 154,01 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 474,36 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 20 954,11 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení.Žalovaný se k věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Banka na základě žádosti ze dne , datum, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě části III. Smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru. Na základě této Smlouvy Banka umožnila žalovanému průběžné čerpání do úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč. Základní roční úroková sazba činila 26,28 %. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. V případě nesplácení úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění schopnosti splácet Soubor Master, kdy měsíční úhrada pojistného činila 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný byl svobodný, žil s družkou ve vlastním domě/bytě a neměl žádnou vyživovací povinnost. Byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 22 500 Kč, celkový příjem domácnosti činil 33 000 Kč a náklady na bydlení 7 000 Kč (z Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 22 897,70 Kč a uhradil celkem 1 600 Kč (ze sdělení žalobkyně). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě jdoucích splátek nebo 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce, Banka využila svého práva, od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila ke dni 30. 9. 2023, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 28. 8. 2023. Dlužná částka činila 23 109 Kč a skládala se z dlužných měsíčních splátek úvěru ve výši 7 500 Kč, z úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od Smlouvy ve výši 14 728 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 281 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč (z Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 28. 8. 2023). Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v rámci porfolia na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25. 11. 2024 (ze Smluv o postoupení pohledávky, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2024). Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 19 474,36 Kč, poplatků ve výši 1 479,75 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 154,01 Kč. Poplatky se skládají z náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 280,50 Kč a pojistného ve výši 599,25 Kč. Dopisem ze dne 25. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2025, z dokladu o odeslání).Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Po provedeném dokazování a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc splátku úvěru včetně úhrady za sjednané pojištění, a to vždy nejpozději k 17. dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal hradit úroky ve výši 26,28 % ročně, žalobkyně však v žalobě uplatňuje pouze smluvní úrok odpovídající právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení s úhradou jistiny ve výši 19 474,36 Kč. K úhradě dlužné částky byl vyzván, do dnešního dne však nezaplatil ničeho. Soud tak na základě shora uvedeného shledal žalobu podanou po právu a této v celém rozsahu vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 863 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 048 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 954,11 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.