6 C 240/2025-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 153 491,24 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 14 526,43 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 144 822,43 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru N fois EC č. , hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně a důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele. Žalobkyně zjistila, že příjem žalovaného ke dni uzavření Smlouvy činil 36 000 Kč, tedy splátka úvěru činila 3 %. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když uhradil toliko 150 729 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaný ani přes tuto výzvu neuhradil svůj dluh, přistoupila žalobkyně k odstoupení od Smlouvy dopisem. V souladu s částí 5 odst. 8 Smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky, žalobkyně tak považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 168 017,67 Kč sestávající z jistiny ve výši 144 822,43 Kč, smluvních poplatků ve výši 8 668,81 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 14 526,43 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , dlužnou částku však do dnešního dne žalobkyni neuhradil.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, jaká celková částka byla žalovanému poskytnuta a ke konkretizaci smluvního úroku a poplatků.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti vyhodnocovala nejen informace poskytnuté jí žalovaným, ale tyto následně ještě konfrontovala s výstupy z celé řady registrů/databází (SOLUS, CEE, IS, CRIF). Žalobkyně má tak za to, že postupovala s odbornou péčí a řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, pokud ověřila výdaje tvrzené žalovaným na základě vlastních modelů. Žalovaný byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 36 000 Kč, náklady na bydlení činily 10 000 Kč měsíčně a splátky úvěru 1 000 Kč měsíčně. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tedy činil 25 000 Kč, splátka poskytnutého úvěru pak činila 936 Kč měsíčně. Po provedené analýze byl žalovaný ke dni žádosti shledán úvěruschopným. Ve vyjádření ze dne , datum, dále sdělila, že s žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, tj. žalovaný mohl čerpat úvěr průběžně a opakovaně. První čerpání úvěru co do částky 15 599 Kč bylo sjednáno jako účelové s tím, že žalovaný se zavázal účelovou část úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 858 Kč + 78 Kč pojistné s tím, že celková částka splatná klientem měla činit 20 592 Kč. Žalovaný dále čerpal neúčelovou část úvěru ve výši 5 013 Kč, 942 Kč, 1 721 Kč, 1 400 Kč, 1 436 Kč, 31 439 Kč, 1 051 Kč, 1 634 Kč, 34 342 Kč, 1 651 Kč, 32 017 Kč, 2 300 Kč, 2 123 Kč, 2 098 Kč, 4 320 Kč, 2 176 Kč, 2 471 Kč, 11 982 Kč, 2 107 Kč, 1 977 Kč, 1 204 Kč, 1 427 Kč, 2 563 Kč a 34 937 Kč, kterou byl povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konči měsíce. Žalovaný byl rovněž povinen hradit pojistné ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu pro neúčelové čerpání. Žalovaný své povinnosti porušil, když uhradil toliko 36 splátek v celkové výši 150 729 Kč, z toho v částce 55 047,57 Kč byly splátky započteny na jistinu, která byla tímto částečně ponížena na částku ve výši 144 822,43 Kč, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Neúčelová část úvěru je úročena sazbou ve výši 28 % ročně, žalobkyně však využívá svého dispozičního oprávnění a reálně požaduje úhradu úroku v úrokové sazbě ve výši 26,45 % ročně, tedy ve výši 14 526,43 Kč za dobu od , datum, do , datum, . K dlužným poplatkům žalobkyně uvádí, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náhradu v celkové výši 2 500 Kč (400 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku a 1 500 Kč za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce). Žalovaný v rámci smlouvy pak přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 78 Kč měsíčně při splácení účelové části úvěru a dále 0,65 % z čerpané neúčelové části úvěru. Žalovaný je tak povinen uhradit z účelové části úvěru celkem , hodnota, x 78 Kč, celkem tedy 1 872 Kč, a z neúčelové části úvěru celkem částku 6 168,61 Kč. Dále žalobkyně k dotazu soudu sdělila dne , datum, , že žalovaný za dobu trvání smlouvy načerpal celkem částku 199 870 Kč a ve splátkách uhradil celkem částku 150 729 Kč, která byla ve výši 1 000 Kč započtena na dlužné poplatky, ve výši 55 047,57 Kč na dlužnu jistinu, ve výši 72 099,57 Kč na smluvní úrok a ve výši 22 571,86 Kč na pojištění schopnosti splácet úvěr.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru N-Times č. , hodnota, . Úvěr mohl být čerpán průběžně a opakovaně za účelem financování nákupu zboží nebo poskytování služeb na základě smlouvy o koupi zboží u smluvního obchodníka (účelová část úvěru) nebo i za sjednaných podmínek neúčelově. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Předmětem prvního čerpání úvěru byl nákup zboží označeného 43C725 u společnosti , právnická osoba, . Celková kupní cena činila 15 599 Kč, přímá platba činila 0 Kč a částka čerpání úvěru činila 15 599 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po 858 Kč spolu s pojistným ve výši 78 Kč, celkem měl tedy hradit 936 Kč měsíčně. Celková splatná částka pak činila 20 592 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 30,59 %. Neúčelově pak mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 150 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy byl zjištěn jeho čistý měsíční příjem ve výši 36 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 10 000 Kč a splátky dalšího úvěru ve výši 1 000 Kč. Dále byl žalovaný lustrován v databázích SOLUS, CEE, IS a CRIF (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru N-Times č. , hodnota, ze dne , datum, , ze sdělení žalobkyně). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný načerpal celkem částku 199 870 Kč a uhradil celkem 150 729 Kč, kdy tato částka byla započtena na jistinu, smluvní úrok, dlužné poplatky a na pojištění schopnosti splácet úvěr. Celkový dluh žalovaného ke dni podání žaloby tak činí 168 017,67 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 144 822,43 Kč, smluvních poplatků ve výši 8 668,81 Kč za upomínky a pojištění a kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny ve výši 14 526,43 Kč. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil, přestože byl k jejímu zaplacení vyzván dopisem ze dne , datum, (z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ).8. Podle ustanovení § 2395 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodl