6 C 248/2025-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 748,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 374,27 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, částky 70,61 Kč představující smluvní pokutu za dobu od 7. 12. 2024 do 7. 3. 2025 a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 23 400 Kč s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky wwww., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně uvedla, že zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, když nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech, a to centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, bankovním a nebankovním registru klientských informací. Čistý měsíční příjem žalovaného činil 25 000 Kč, což žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Tyto informace uvedla žalobkyně rovněž v doplnění žaloby doručeném soudu dne 12. 9. 2025. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, dne 7. 11. 2024 v částce 5 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelné služby, a to službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 109,80 Kč a službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle Smlouvy v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 7. 12. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 1. 5. 2026. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru 4 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 99,50 Kč, smluvního úroku ve výši 6 374,44 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 109,80 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 165 Kč. Žalobkyně je oprávněna požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy za dobu od 7. 12. 2024 do 7. 3. 2025 ve výši 70,61 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025, nezaplatil však ničeho.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě doložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně se na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 23 400 Kč jako spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s roční procentní sazbou nákladů při čerpání celého kreditního rámce 2 448,88 %, s pevnou denní úrokovou sazbou 1,066 %, kdy datum splatnosti první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru) byl 7. 12. 2024 a datum splatnosti úvěru (poslední den trvání smlouvy) byl 1. 5. 2026. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 7. 12. 2024 č. , hodnota, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného brala žalobkyně v úvahu následující údaje: Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti 1, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 2 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 16 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 23 600 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 28 000 Kč, rezerva pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 12 860 Kč, disponibilní příjem 7 600 Kč (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti). Dále soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 7. 11. 2024 na jeho účet č. , č. účtu, částku ve výši 5 000 Kč (z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2025 (z předžalobní upomínky 19. 6. 2025, z podacího lístku).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně, poté, kdy řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 23 400 Kč, a to na dobu určitou do 1. 5. 2026. Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem splácet v denních splátkách. Žalovaný celkem načerpal částku 5 000 Kč, svou povinnost řádně splácet však neplnil a dluží tak žalobkyni jistinu ve výši 4 999,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvní úrok ve výši 6 374,44 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 109,80 Kč a poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 11 748,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 374,27 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 70,61 Kč za dobu od 7. 12. 2024 do 7. 3. 2025. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 748,9