8 C 231/2025-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalované žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Dne , datum, uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , č. účtu, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .2. Žalobkyně v doplňujícím podání ze dne , datum, sdělila, že žalovaná byla lustrována původním věřitelem z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Dle sdělení původního věřitele v rámci procesu postupování pohledávky původní věřitel dostatečným způsobem prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných. Původní věřitel dále sdělil, že úvěruschopnost prověřoval v době před sjednáním smlouvy o úvěru, přičemž vycházel z dokladů poskytnutých žalovanou.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se dne , datum, zavázala smlouvou o úvěru č. , hodnota, žalované přenechat peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o úrok ve výši 80 % p.a., který je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru, splatit nejpozději do , datum, (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). , adresa, 000 Kč byla žalované poukázána na účet č. , č. účtu, , který je ve smlouvě uveden jako účet žalované. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem , částka, (z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovaná úvěr včetně sjednaného příslušenství nevrátila včas a z důvodu prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, (z dopisu ze dne , datum, ). Pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, oznámila dne , datum, žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, dopis obsahuje vyčíslení pohledávky (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ). Žalovaná byla upomínána také předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalované, která ve vztahu vystupovala jako spotřebitel, částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem. Žalovaná však úvěr včetně sjednaného příslušenství nevrátila včas a z důvodu prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované vyšla z údajů poskytnutých žalovanou a databází MVČR. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni.7. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, po řádném prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátila, čímž došlo k zesplatnění úvěru. Celková dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná na úvěr uhradila v souhrnu částku , částka, .8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji smluvní povinnost a poskytla žalované finanční prostředky ve sjednané výši. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit v částkách a termínech sjednaných ve smlouvě, avšak své povinnosti splácet zapůjčené finanční prostředky řádně a včas nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a smluvních podmínek a pohledávku zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřených platně dle § 1879 a následujících o.z. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, dlužnou částku neuhradila. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s 12,75 % zákonným ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok žalobkyně na úrok vyplývá z ustanovení § 2395 o.z., základ úroků z prodlení z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce