8 C 327/2025-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrokem 13,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , která je smlouvou o úvěru a na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši , částka, . Smlouvou byly též sjednány smluvní úroky ve výši 6,49 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a poplatky. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy žalovaným, zejména z důvodu opakovaného prodlení s plněním smluvených splátek, žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem žalovaného k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalobkyně odstoupila od Smlouvy ke dni , datum, . K témuž dni se celý dluh ve výši , částka, stal splatným. Předmětnými dopisy žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení aktuální dlužné částky na jeho úvěrovém účtu. Na toto sdělení žalovaný adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil. Žalobkyně žalovanému z důvodu jeho platební pasivity zaslala dne , datum, doporučenou poštou předžalobní pokus o smír, kterým ho vyzvala k zaplacení celé aktuální dlužné částky včetně příslušenství, nebo mu navrhla uzavření splátkové dohody tak, aby byl dluh uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách. Předžalobní pokus o smír byl žalovanému zaslán poštou a současně e-mailem na smluvené adresy. Žalovaný na předžalobní pokus o smír nereagoval. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr ve výši , částka, zaplatil , částka, . Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 13,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (vzniklým sazbou 13,99 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V projednávané věci Věřitel posoudil úvěruschopnost dlužníka v souvislosti s jeho Žádostí GNN135736463 ze dne , datum, , na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací uvedených dlužníkem. V projednávané věci Věřitel při sjednávání úvěru nezjistil žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté spotřebitelem (dlužníkem) nebyly, pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr, úplné, přesné a pravdivé. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě dokumentace od klienta. Ověřený příjem činil , částka, . Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Klient na žádosti uvedl splátky mimo banku, u které žádá o úvěr, ve výši , částka, . Banka dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Dlužník nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně ode dne , datum, vedla žalovanému běžný účet (zjištěno ze smlouvy o vedení účtu ze dne , datum, ). Dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky ve výši , částka, , smlouvou o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , na bankovní účet č. , č. účtu, vedeném u žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut s roční výpůjční úrokovou sazbou 6,49 % (zjištěno z žádosti o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Z výpisů z účtů na jméno , jméno FO, za měsíc říjen 2023 byl zjištěn počáteční zůstatek ve výši , částka, a konečný zůstatek ve výši 12 872, příchozí platba ve výši , částka, z firmy , právnická osoba, . , za měsíc listopad 2023 byl zjištěn počáteční zůstatek ve výši , částka, a konečný zůstatek ve výši 15 698, příchozí platba ve výši , částka, z firmy , právnická osoba, . (z výpisů z účtu za měsíc 10,11/2023 vedený na jméno , jméno FO, ). Z historie úvěru bylo zjištěno, že na předmětný úvěr byla uhrazena v souhrnu částka , částka, (z historie úvěru: , Anonymizováno, ). Dopisem ze dne , datum, s názvem „Poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy“ vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 25 761, , částka, do 7 dnů od doručení výzvy s poučením že pokud nedojde ve výše uvedeném termínu k uhrazení dlužné pohledávky je tato výzva zároveň i odstoupením od Smlouvy (z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 10 dnů od doručení výzvy (z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).5. Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě dokumentace od klienta. Výdaje žalovaný uvedl ve výši , částka, (zjištěno z žádosti o úvěr podepsané dne , datum, ). Ověřený příjem činil , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Žalovaný na žádosti uvedl splátky mimo banku, u které žádá o úvěr, ve výši , částka, . Banka dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Po zohlednění všech výše uvedených okolností banka stanovila maximální zatížení žalovaného pro novou splátku na částku , částka, a nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem žalovaného banka vyhodnotila jako dostatečný k pokrytí splátek a životních výdajů (zjištěno z dokumentu posouzení úvěruschopnosti nedatováno). Žalobkyně učinila dotaz na Bankovní registr klientských informací CBCB dne , datum, kdy celková výše splátek nezajištěných úvěrů žalovaného byla , částka, (zjištěno z výpisů z CBCB).6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky až ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, a zaplatit úroky a jiné příslušenství. Žalovaný nesplnil podmínky smlouvy a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný řádně splátky nehradil. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva a odstoupila od Smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, . K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, .7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od , datum, , spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud