8 C 331/2025-41 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , včetně jejího doplnění ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku 20,4 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v 36 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , výše poslední splátky , částka, , vždy k 14. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky , Anonymizováno, pro spotřebitelské úvěry, které žalovaný obdržel a souhlasil s jejich zněním. Dle obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalovanému byly naúčtovány poplatky ve výši 3 x , částka, a 1 x , částka, , celkem , částka, , za zaslání výzev. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách k sjednanému dni splatnosti. Na předmětný úvěr žalovaný uhradil v souhrnu , částka, . Žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za splatný. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši , částka, , tvořenou dluhem na jistině ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni , datum, na částku , částka, , zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne , datum, na částku , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši 20,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného dne , datum, k zaplacení dlužné částky, žalovaný však nezaplatil ničeho.2. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu. Vnitřním systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že u žalovaného byla dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši , částka, měsíčně. Příjem žalovaného byl zjišťován výpisem z účtu, který je veden u žalobkyně. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení žalovaného o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmu vystavené zaměstnavatelem. Příjem žalovaného byl zjištěn na základě transakcí na běžném účtu žalovaného a činil , částka, (příjem byl napočítán jako průměr příjmů za 5 měsíců na běžném účtu žalovaného, a to za červenec 2022 až listopad 2022). Výdaje žalovaného, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily , částka, a byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti, které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Zadluženost žalovaného byla zjišťována z transakcí žalovaného + CBCB – bez negativních informací. Bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet v 36 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , výše poslední splátky , částka, , vždy k 14. dni v měsíci. Celková částka splatná klientem činila , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,40 % ročně, RPSN činila 22,48 %. Smlouvou byly sjednány poplatky ve výši , částka, za zaslání výpisu, ve výši , částka, a , částka, za zaslání upomínky – výzvy k zaplacení dlužné částky a ve výši , částka, za změnu smlouvy. V případě, že klient nesplní řádně a včas své peněžité závazky, je banka oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a dále smluvní pokutu. V případě prodlení klienta s placením úvěru je banka oprávněna kdykoli klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které klientovi poskytne alespoň 30 dní k její uhrazení. Poplatky za výzvu nebo upomínku v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev a smluvní pokutu. Pokud tak klient neučiní, je banka oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (ze Smlouvy o úvěru č. 015219494R ze dne , datum, , z Obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry). Žalovaný splácel úvěry v celkové výši , částka, měsíčně, kde nesplacená jistina činila , částka, (informace z CBCB). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek úvěru, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) do , datum, (z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , z dodejky). Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá,