8 C 336/2025-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností IXon a.s. a společností , právnická osoba, . a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 16. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalované poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, dle Smlouvy o půjčce ve výši 21,90 % p.a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, tvoří částky naúčtovaného a neuhrazeného úroku z prodlení v období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti v celkové výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.2. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 10 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr a v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Současně byla vyzvána ke sdělení, jakou částku žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila a na co byla započítána.3. Žalobkyně dne , datum, doplnila své podání že její právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru postupoval zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházel z informací mu poskytnutých samotnou žalovanou v souhrnném přehledu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ před poskytnutím úvěru. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje, dále přistoupila k posuzování úvěruschopnosti žalované, kdy aktivně vyhledávala relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalované splácet v souladu s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru v databázích SOLUS, CBCB a CNCB. Dále sdělila, že žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila celkovou částku ve výši , částka, .4. Podáním doručeným soudu dne , datum, se žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok v žalobě uznává pouze do výše zapůjčené částky. Dále v podání uvedla, že žalobkyně si neprověřila schopnost splácet dluh a jelikož již měla úvěry nebyla díky tíživé situaci schopna úvěr splácet.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, na základě které byl žalované poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a měl být splacen v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 16. dni v měsíci. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 21,90 % ročně (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná uvedla, že má středoškolské vzdělání, žije v druhovském poměru, je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Výdaje žalovaná uvedla v celkové výši , částka, (z identifikace žádosti ze dne , datum, ). Deklarovaný příjem , částka, banka ověřila využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Zohlednila výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Podle vyhodnocení žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem , částka, a byla tedy schopena půjčku splácet (z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila částku , částka, (z tvrzení žalobkyně). Dále však nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, proto byla celá zbývající část pohledávky zesplatněna ke dni , datum, (z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzván písemnou výzvou ze dne , datum, (z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Předmětná pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z , právnická osoba, . na společnost I-Xon a.s. a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti I-Xon a.s. na žalobkyni. Postoupení byla žalované oznámena písemně dne , datum, a , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, ).7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který