14 C 12/2026-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 114 269,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 114 269,97 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, na základě které poskytla společnost , právnická osoba, ., žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 6 328 Kč, které v sobě zahrnují splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a měsíční úhradu za pojištění. Splátky měly být hrazeny vždy k 1 dni daného kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bal úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,34% ročně a byla dohodnuta jako pevná po celou dobu splácení úvěru. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal splatit činila 293 952 Kč.Dle části B) odst. 2.2 Smlouvy bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně požaduje smluvní úrok pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od , datum, do , datum, v částce celkem 52 237,97 Kč. Dne , datum, uzavřeli účastníci současně s úvěrovou smlouvou Dodatek č. , hodnota, , podle kterého došlo k uzavření Smlouvy a Dodatku prostřednictvím internetových stránek předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, a dalších prostředků komunikace na dálku. Při odstoupení od smlouvy dle bodu 7.1 části B) smlouvy činí částka úroku splatná za 1 kalendářní den 189,83 Kč. RPSN byla sjednána ve výši 94,38 %. Před uzavřením smlouvy a Dodatku byla žalovanému poskytnuta veškerá předsmluvní dokumentace včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru tak, aby žalovaný byl schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalovaný následně podepsal Smlouvu, Dodatek i související smluvní dokumentaci tak, že zaslal žalobkyni na její telefonní číslo , tel. číslo, zprávu ve formátu jméno, příjmení, jedinečný číselný kód , Anonymizováno, , odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla právním předchůdcem žalobkyně za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když uhradil předchůdci žalobkyně pouze částku 37 968 Kč. Celková výše nároků žalobkyně tak činí celkem částku 114 269,97 Kč nejpozději splatných dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.3. Předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalovaného, mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a z údajů získaných od žalovaného, které uvedl v listině – Hodnocení klienta. Z toho úvěrující zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, -, právnická osoba, . s měsíčním příjmem 219 814 Kč, přičemž měsíční běžné výdaje představují částku 9 481 Kč. Životní minimum činí 4 860 Kč, náklady na bydlení 4 621 Kč, tudíž volné zdroje žalovaného představovaly částku 9 333 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.4. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila podáním ze dne , datum, , že předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalovaného, mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, a z údajů získaných o d žalovaného, které uvedl v listině – Hodnocení klienta. Z toho úvěrující zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, -, právnická osoba, . s měsíčním příjmem 219 814 Kč, přičemž měsíční běžné výdaje představují částku 9 481 Kč. Životní minimum činí 4 860 Kč, náklady na bydlení 4 621 Kč, tudíž volné zdroje žalovaného představovaly částku 9 333 Kč.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Zástupce žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby toto proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Úvěrující poskytla žalovanému částku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do , datum, spolu s úrokovým navýšením. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku 293 952 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 68,34 % ročně, RPSN činila 94,55% (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný k dnešnímu dni uhradil pouze částku 37 968 Kč, proto došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu písemnou předžalobní upomínkou (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále též ZoSÚ) ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zá