14 C 196/2025-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 020 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V Žalobě uvedla, že v minulosti zněla obchodní firma žalobkyně „, právnická osoba, .“ a „, Anonymizováno, .“. Tyto původní obchodní firmy mohou být uvedeny v přiložených dokumentech, jimiž žalobkyně dokládá svůj nárok. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, . Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Následně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne , datum, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, (datum odepsání úvěru z účtu žalobkyně) převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč, rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od , datum, do zaplacení. Podle smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od 23. 4 2025 do , datum, v celkové výši 1 520 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou. Doručování prostřednictvím e-mailové zprávy bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno v čl. 14.2.1. Smlouvy o úvěru. Žalovaný na výzvu nereagoval a dluh žalobkyni neuhradil.2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.3. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru upravuje posuzování úvěruschopnosti obecně, aniž by stanovil přesná kritéria. Naopak používá právně neurčité pojmy jako nezbytnost, dostatečnost a přiměřenost. Lze tak mít za to, že toto posouzení má být přiměřené s ohledem na výši úvěru a také jeho splatnost. Rozsah posouzení je tak rozdílný u úvěru v částce 8 000 Kč, splatného za 28 dní jako v konkrétním případě a úvěru v částce několika desítek či set tisíc spláceného v období několika let. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl pravidelný měsíční příjem ve výši 30 921 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 8 000 Kč a jiné finanční závazky ve výši 3 000 Kč. Celkem souhrn pravidelných výdajů činil 17 000 Kč. Z analýzy výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., za období 4/2024 do 3/ 2025, pořízeného prostřednictvím služby , Anonymizováno, , vyplynul kreditní obrat, tedy součet příjmů, ve výši několika desítek tisíc korun. Pro posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr ve výši 8 000 Kč s poplatkem ve výši 3 500 Kč lze mít uvedené příjmy za více než dostatečné. Dále pak žalobkyně opatřila výpis z databáze , Anonymizováno, (, právnická osoba, ), z něhož vyplývá pozitivní úvěrová historie žalovaného. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného vzhledem k výši úvěru a jeho splatnosti a také vzhledem k předchozí úvěrové historii žalovaného zcela dostatečně.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně, označená jako úvěrující, uzavřela s žalovaným, označeným jako úvěrovaný, dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Částka 8 000 Kč byla žalovanému dne , datum, převedena na účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen do 28 dnů, tj. do , datum, , poplatek za poskytnutí úvěru činil 3 500 Kč, roční úroková sazba činila 0 % a RPSN činila 5 157 %. Celková splatná částka spolu s poplatkem činila 10 098,90 Kč. Strany se dohodly, že pro případ prodlení úvěrovaného s plněním jakékoli části dluhu dle smlouvy je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení a úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalovaný žalobkyni ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný ani poté žalobkyni dlužnou částku nezaplatil.7. Z úřední činnosti, systému ISAS, je soudu známo, že v době poskytnutí úvěru byla proti žalovanému vedena exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , jejichž předmětem bylo vymáhání pohledávek z úvěrových smluv.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.13. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.14. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.16. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobce vystupoval ve smyslu § 420 ods