14 C 201/2025-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 455,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 931,31 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a náhrady nákladů řízení.Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným dne , datum, uzavřela distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalovanému zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 67 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost, a to zjišťováním informací od žalovaného a dotazy do příslušných registrů. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila částku 25 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru, který byl žalovanému vyplácen na účet č. , č. účtu, , když celkově žalovaný načerpal úvěr ve výši 28 013 Kč a na jistinu splatil celkem 18,13 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně Smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby dluží částku 58 443,75 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 27 995,19 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 547,56 Kč, smluvního úroku ve výši 29 512,44 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 58,56 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 330 Kč. Žalovaný se v čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dále dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný při sjednání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu „Klidné spaní“ v původní výši 109,80 Kč a službu „Presto“ v původní výši 330 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII. odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, . Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.2. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 10 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nejprve zjistila u žalovaného informace týkající se celkového počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počtu členů domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čistých měsíčních příjmů uvedených spotřebitelem a ověřených čistých měsíčních příjmů. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů , Anonymizováno, , Registr , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, Katastrální rejstřík, Registr „sankční seznamy“.4. Ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, celkem částku 28 013 Kč, a to převodem na bankovní účet , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené prostředky včetně volitelné služby „Klidné spaní“ vyčíslené na částku 58,56 Kč a služby „Presto“ vyčíslené na částku 330 Kč, poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, vyčísleného na částku 547,56 Kč, a smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny, který byl vyčíslen na částku 29 512,44 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . 2026. Žalovaný uhradil na předmětný úvěr pouze částku 18,13 Kč (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ze sdělení žalobkyně, z přehledu vyplacených transakcí). Žalobkyně ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že žalovaný žije v domácnosti, kde celkový počet společně hospodařících členů je 2, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činí 23 600 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu pak 225 270 Kč. Ve výpisu žalovaný neuvedl žádnou výši pravidelných měsíčních výdajů. Žalobkyně stanovila minimální výdaje částkou 4 505 Kč a dospěla tak k částce disponibilního příjmu ve výši 19 000 Kč (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z ověření příjmu). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, odeslané dne , datum, ). V řízení tedy žalobkyně v žádném případě neprokázala, že by s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet.6. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Na základě provedeného dokazování a takto zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně do