14 C 226/2025-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 574,73 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 574,73 Kč od , datum, do , datum, , smluvní pokuty ve výši 450 Kč, částky 1 000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala celkem částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 1 250 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Ani po opakovaných písemných upomínkách žalovaná splátky úvěru neuhradila, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celé zbývající jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 574,73 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení.2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalované 32 000 Kč, informací poskytnutých žalovanou, že je svobodná, nemá děti a jeho výdaje jsou ve výši 2 500 Kč, má finanční závazky ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně provedla lustrace v CEE s výsledkem bez záznamu, insolvenčním rejstříku bez záznamu, registru , Anonymizováno, bez záznamu, databázi odcizených dokladů apod. Žalobkyně vycházela ze skóringu spotřebitele. Žalovaná na svou pohledávku neuhradila ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně (věřitel) zavázala poskytnout žalované (dlužníkovi) částku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně z čerpané a dosud nesplacené části jistiny. Žalobkyně poskytla žalované na její účet dne , datum, částku ve výši 25 000 Kč; výše měsíční splátky činila 5 % z čerpané částky do 15. dne kalendářního měsíce. (Ze smlouvy o úvěru, z Detailů pohybu internetového bankovnictví). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzývána upomínkami žalobkyně ze dne , datum, a , datum, a naposledy písemnou předžalobní výzvou ze dne , datum, (z upomínek, z předžalobní výzvy, podacího archu).6. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované, průkazu zdravotního pojištění (zjištěno z kopie občanského průkazu, průkazu zdravotního pojištění – č. l. 22 - 24) Žalobkyně provedla náhled na žalovanou v Centrální evidenci exekucí dne , datum, s negativním výsledkem. (zjištěno z výpisu na č. l. 19).7. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužné splátky ze dne , datum, a ze dne , datum, . (zjištěno z 1. upomínky a 2. upomínky a e-mailů ze dne , datum, a , datum, ).8. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyhotovil dopis nadepsaný Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Dopis byl odeslán žalované dne , datum, . (zjištěno z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, )9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 57,99 % ročně splácet v minimálních měsíčních splátkách splatných nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Žalovaná podepsala smlouvu pomocí verifikační platby a SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalované částku 25 000 Kč na účet č. , č. účtu, . V případě, že úvěr nebude řádně splácen je žalobkyně oprávněna požadovat účelně vynaložené náklady s upomínáním ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že prováděla lustrace žalované v některých dostupných registrech a měla k dispozici výpisy z účtu žalované za tři měsíce.10. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Předložila soudu Přílohu č. , hodnota, Smlouvy Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze které soud zjistil, že žalovaná je svobodná, nemá žádné děti. Její měsíční příjem činil 22 053 Kč, výdaje činily 7 914 Kč měsíčně. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z Nebankovního registru klientských informací bylo patrno, že žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy závazky ve výši 1 787 Kč. Žalovaná neměla žádné splátky po splatnosti. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované, porovnáním jejich pravidelných měsíčních příjmů ve výši 22 053 Kč, s pravidelnými měsíčními výdaji domácnosti ve výši 7 914 Kč, jejichž kladný rozdíl činil 12 352 Kč vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr s předpokládanou měsíční splátkou ve výši 2 351 Kč.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.13. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Soud uvedený skutkový stav, ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského ú