14 C 34/2026-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným dne , datum, uzavřela distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalovanému zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost, a to zjišťováním informací od žalovaného a dotazy do příslušných registrů. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila částku , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru, který byl žalovanému vyplácen na účet č. , č. účtu, , když celkově žalovaný načerpal úvěr ve výši , částka, a na jistinu splatil celkem , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně Smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby dluží částku , částka, , která se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . Žalovaný se v čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dále dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný při sjednání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu „Klidné spaní“ v původní výši , částka, a službu „Presto“ v původní výši , částka, . Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII. odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 10 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nejprve zjistila u žalovaného informace týkající se celkového počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počtu členů domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čistých měsíčních příjmů uvedených spotřebitelem a ověřených čistých měsíčních příjmů. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, . Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, Katastrální rejstřík, Registr „sankční seznamy“.5. Ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , a to převodem na bankovní účet , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené prostředky včetně volitelné služby „Klidné spaní“ vyčíslené na částku , částka, a služby „Presto“ vyčíslené na částku , částka, , poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, vyčísleného na částku , částka, , a smluvní úrok ve výši 0,933 % denně z nesplacené části jistiny, který byl vyčíslen na částku , částka, . Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku , částka, (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , ze sdělení žalobkyně, z přehledu vyplacených transakcí). Žalobkyně ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že žalovaný žije v domácnosti, kde celkový počet společně hospodařících členů je 5 a více, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činí , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu pak , částka, . Ve výpisu žalovaný uvedl výši pravidelných měsíčních výdajů ve výši , částka, na půjčky, ve výši , částka, na bydlení, ve výši , částka, na další nezbytné výdaje a ve výši 15 000 na ostatní zbytné výdaje. Žalobkyně stanovila minimální výdaje částkou , částka, a dospěla tak k částce disponibilního příjmu ve výši , částka, (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z ověření příjmu). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, odeslané dne , datum, ).7. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud uvedený skutkový stav, ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdce žalobkyně jednal při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2