14 C 49/2026-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a náhrada nákladů řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokovým navýšením ve výši 10,90 % p.a. a s dalšími poplatky, splácet v 55 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 25. dni v měsíci. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,90 % ročně. RPSN činila 11,44 %. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy a pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. Celková částka splatná žalovaným činila , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (, Anonymizováno, ), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku , částka, , proto banka v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 36 948,26 na jistině dluhu, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , dlužného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. K jednání, nařízenému na , datum, , se účastníci nedostavili, právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).4. Z nich vzal soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., na základě návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, o úvěr. Banka žádosti žalovaného vyhověla akceptačním dopisem ze dne , datum, a poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla určena k předčasnému splacení převáděných závazků a částka ve výši , částka, byla určena žalovanému k volnému využití. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 55 měsíčních splátkách po , částka, . Splátky byly splatné k 25. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba činila 10,9 % a RPSN činila 11,45 %. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila , částka, . Žalovaný měl pohledávku splácet bezhotovostně prostřednictvím účtu č. , č. účtu, . V případě prodlení klienta s úhradou splátky byla banka oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (z návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , z akceptace návrhu ze dne , datum, , z VOP, Produktových obchodních podmínek , Anonymizováno, pro půjčky). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Banka oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . K posouzení úvěruschopnosti klienta banka standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito interních a externích datových zdrojů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala aktuální dluhy interní i externí, informace z externích úvěrových registrů (BRNI, NRKI, SOLUS), příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, životní minimum, náklady na bydlení, kontrolu Insolvenčního rejstříku – tento byl bez záznamu, kontrolu databáze neplatných dokladů, kontrolu interního Black listu – rovněž bez záznamu, vyhodnocení externích úvěrových registrů BRNI/NRKI – také bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie) a SOLUS - nezjištěn aktuální dluh po splatnosti. Hodnocení úvěruschopnosti klienta je vždy individuální, v tomto případě klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, . Z návrhu na uzavření smlouvy soud zjistil, že žalovaný je ženatý, žije ve vlastním domě/bytě, má úplné střední vzdělání a je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem , částka, . Jeho výdaje činí , částka, na bydlení a částku , částka, na živobytí. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši , částka, . Ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný ovšem na tuto výzvu nereagoval.5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, částku ve výši , částka, . Celková splatná částka při řádném splácení činila , částka, a měla být splacena v 55 měsíčních splátkách, po , částka, , vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný k dnešnímu dni zaplatil žalobkyni částku ve výši , částka, .6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaném nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzav