17 C 17/2026-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, podanou nadepsanému soudu dne 21. 1. 2026, se žalobkyně domáhá ochrany své držby osobního vozidla tovární značky , název, , VIN: , VIN kód, , šedé barvy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřeli dne 4. 11. 1989 manželství před , adresa, národním výborem , adresa, . Za trvání manželství se stali s žalovaným společnými vlastníky v režimu společného jmění manželů osobního vozidla tovární značky , název, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , šedé barvy, tzv. , název, , neboť jak vyplývá z tzv. malého technického průkazu a velkého technického průkazu vyplývá, že datum první registrace vozidla je , datum, a v České republice pak , datum, , tedy za trvání manželství účastníků řízení. Ve velkém technickém průkazu, který byl zrušen, je uveden jako vlastník žalovaný. Údaje v osvědčení o registraci vozidla, tzv. malém technickém průkazu č. , hodnota, jsou zcela stejné. Datum vydání malého technického průkazu je , datum, . Předmětné vozidlo do 12. 1. 2026 užívala žalobkyně, a to přibližně tři roky. Žalovaný se vůči žalobkyni již delší dobu dopouštěl fyzického násilí. Ze zprávy , právnická osoba, se sídlem , adresa, ze dne 20. 10. 2025 vyplývá, že si stěžovala na napadení žalovaným, kdy ji uhodil a poté škrtil na zemi. Ze zprávy stejné ambulance ze dne 4. 11. 2025 vyplývá opětovné napadení žalobkyně manželem, kdy byla uhozena do obou horních končetin a do stehen. Ze zprávy , právnická osoba, se sídlem , adresa, ze dne 18. 11. 2025 se podává, že u žalobkyně se projevuje , název, po napadení. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 21. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně zvolila azyl u syna , jméno FO, namísto institutu vykázání žalovaného ze společného rodinného domu. Dále v úředním záznamu popisuje týrání a chování žalovaného k jejich synům, včetně jejich bití. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 4. 11. 2025 se podává, že žalobkyně popsala událost dne 3. 11. 2025, kdy jela předmětným vozidlem , název, , které běžně užívá, přičemž před obcí , adresa, si jí všiml žalovaný, otočil své vozidlo a jel za ní, kdy na ní svítil dálkovými světly. Zastavila, když si myslela, že se chce o něčem pobavit a vystoupila z vozidla, žalovaný vyběhl z vozidla a začal odtrhávat zadní registrační značku. Snažila se ho odtlačit, avšak on jí uchopil za obě paže, začal s ní cloumat a poté ji hodil na zem, kdy jí zahodil i klíče od vozidla. Přitom vyšel z myslivecké chaty cizí muž a snažil se situaci uklidnit. Žalobkyně toho využila a vzala z vozidla žalovaného značku, kterou mezitím odtrhl. Po tomto incidentu jí žalovaný začal psát SMS zprávy, ve kterých jí sděluje, že pokutu za auto bez pojistky a platných dokladů si hradí řidič sám, že mu měla odcizit věci, že bude veselo, že auto je v tuto chvíli nepojízdné, že má žalovaného zažalovat, že může měsíc chodit pěšky, že nepotřebuje k odhlášení souhlas žalobkyně, že jezdí bez povinného ručení, že jí doporučuje auto vrátit a nepoužívat je, že v , místo, nahlásí neoprávněné užívání auta, že doufá, že každá policejní hlídka, kterou potká, jí auto odstaví z provozu apod. Dne 12. 1. 2026 se z obavy podívala na webovou stránku ohledně pátrání po vozidlech, kdy zadala předmětnou registrační značku a zjistila, že je předmětné vozidlo v pátrání z důvodu nahlášení ztráty registračních značek. Žalobkyně proto navštívila Obvodní oddělení Policie ČR v , místo, , kde vše vysvětlila, avšak musela značky z důvodu nahlášení jejich ztráty odevzdat. Policii sdělila, že vozidlo potřebuje k přesunům do práce, k lékařům apod., což se podává z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 12. 1. 2026 a protokolu z téhož dne o vydání již neplatných registračních značek z důvodu nahlášení jejich ztráty žalovaným. Tyto situace mají velmi špatný vliv na psychický stav žalobkyně, která je navíc invalidní důchodkyní. Ze zprávy , právnická osoba, se sídlem , adresa, vyplývá, že žalovaný žalobkyni vydírá, že si bez vozidla nezajede ani na terapii a nemůže si přivydělat. Z objektivního nálezu mimo jiné vyplývá, že žalobkyně je klidná, orientovaná, s přiléhavými odpověďmi, má koherentní myšlení, je apsychotická, subdepresivně laděna, úzkostná, odklonitelná, plačtivá, nyní v matrimoniální krizi, má křehkou osobnost. Z prohlášení synů žalobkyně se podává, že potvrzují psychické týrání a fyzické násilí na osobě žalobkyně páchané ze strany žalovaného, a že bydlí u syna , jméno FO, v , adresa, . Z prohlášení je také prokazováno, že předmětné vozidlo užívala tři roky žalobkyně a jednáním žalovaného je žalobkyni znemožněno jezdit k lékařům, na psychoterapie apod.; dále je prokazováno, že žalovaný užívá vozidlo , název, v ceně cca 1 500 000 Kč, a že vozidlo, které užívala žalobkyně, bylo registrováno na žalovaného. Před podáním předmětného návrhu, žalobkyně dne 16. 1. 2026 oslovila žalovaného e-mailem, ve kterém vyzývala žalovaného k předání žalobkyni nových registračních značek včetně nového malého technického průkazu, obrátím se na soud s návrhem na ochranu rušené držby. Žalovaný se k výzvě vyjádřil, že žádá o vydání předmětného vozidla. K těmto tvrzením žalobkyně označila a předložila důkazy, jak jsou uvedeny dále.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Uvedl dále, že žalovaná předmětné vozidlo nikdy v držbě sama neměla a je si vědoma, že toto vozidlo užíval žalovaný stejně jako žalobkyně, a to přinejmenším v týdnu vždy od pátku do neděle. Žalovaný pracuje od roku 2013 v zahraničí, vrací se domu ve čtvrtek v noci a odjíždí v neděli odpoledne kolem 14hodiny. Po tu část týdne, kdy žalovaný pobýval pracovně v zahraničí, měla předmětný automobil skutečně k neomezené dispozici žalobkyně, jinak od pátku do neděle vozidlo převážně užíval žalovaný, a to až do doby, než žalobkyně předmětné vozidlo bez souhlasu žalovaného odvezla na jemu neznámé místo a mimo jakoukoli možnou dispozici žalovaného. Předmětný automobil je nejen registrovaný na jméno žalovaného, ale je to žalovaný, kdo nesl a nese veškeré náklady s automobilem spojené. Žalovaný automobil užíval od pátku do neděle, což nyní nemůže a je odkázán na MHD. Je to naopak žalobkyně, kdo znemožnil užívání předmětného automobilu žalovanému, jeho druhému oprávněnému uživateli, a to přes to, že žalovaný opakovaně žádal žalobkyni, aby automobil vrátila do společné domácnosti tak, aby jej mohl žalovaný o víkendu užívat. Přisvojení si vozidla žalovanou nelze považovat za pokojnou držbu. Ke svým tvrzením žalovaný žádné důkazy neoznačil a nepředložil.3. Z důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující rozhodné skutečnosti:4. – z oddacího listu, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli manželství;5. – z osvědčení o registraci vozidla, tzv velkého technického průkazu (dále také jen „VTP“) k vozidlu tovární značky , název, , RZ , SPZ, , identifikační číslo (VIN) , VIN kód, , že jako vlastník vozidla je evidován žalovaný, datum první registrace vozidla v ČR je , datum, , v , datum, ; dále v záhlaví a v úředních záznamech je uvedeno je uvedeno „zrušeno“;6. – z osvědčení o registraci vozidla, tzv. malý technický průkaz, tovární značky , název, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, ze den 3. 11. 2025, že provozovatelem vozidla je žalovaný;7. - ze zprávy chirurgické ambulance , právnická osoba, , ze dne 20. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně si stěžovala na napadení žalovaným a škrcení, objektivně bylo zjištěno sufusní prokrvácení na levé straně krku ve dvou liniích v délce 10 x 2 cm a dva drobné hematomy v oblasti pravého ramene v rozsahu 7 x 2 cm a v rozsahu 5 x 1 cm;8. - ze zprávy chirurgické ambulance , právnická osoba, , ze dne 4. 11. 2025 vyplývá, že žalobkyně si stěžovala na napadení žalovaným, kdy ji uhodil do obou horních končetin a do stehen. Objektivní nález prokazuje ojedinělé hematomy o velikosti 1 až 2 cm a bolesti obou stehen;9. - ze zprávy odborné neurologické ambulance , právnická osoba, , neurologie, , adresa, , ze dne 18. 11. 2025, že žalobkyně uvedla, že byla napadena manželem, vyšetřena na chirurgické ambulanci, má bolesti na levé straně krční páteře, upadla a zablokoval se jí krk. Projevuje se , název, na podkladě dysfunkce v terénu degenerativních změn, lumbalgie s poruchou dynamiky páteře, terén psoriatické spondylartritidy. Již po první napadení jí byl nasazen límec, dále musela dostatečně spát a mít klidový režim;10. - z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policii ČVR, obvodní oddělení , adresa, , ze dne 21. 10. 2025, že žalobkyně mimo jiné popsala slovní a fyzické napadení její osoby ze strany žalovaného dne 15. 10. 2025 a 16. 10. 2025; k dotazu Policie ČR si namísto institutu vykázání žalovaného ze společného rodinného domu zvolila nastěhování k synovi , jméno FO, ;11. - z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policii ČR, obvodní oddělení , adresa, , ze dne 4. 11. 2025, že žalobkyně popsala událost ze dne 3. 11. 2025 tak, že jela předmětným vozidlem , název, ; před obcí , adresa, si jí všiml žalovaný, otočil své vozidlo a jel za ní, kdy na