22 C 1/2026-9 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 371 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 371 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 18. 4. 2023 uzavřené na dobu určitou do 23. 4. 2024. Žalovaný vykonával druh práce doručovatel balíkový s řízením vozidla. Pracovní poměr byl ukončen k žádosti žalovaného dohodou ke dni 2. 10. 2023. Žalovaný dne 14. 7. 2023 v 13:50 hodin v obci , adresa, , místní části , adresa, při řízení služebního vozidla značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo”) si špatně najel a pravou stranou zavadil o vyvýšené zábradlí, čímž došlo k poškození pravého předního blatníku, pravých posuvných dveří, pravého zpětného zrcátka a pravé bočnice u blatníku. Žalovaný si byl zavinění vědom a stvrdil to svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne 4. 8. 2023. Vlastníkem Vozidla je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Vozidlo opravila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , což vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, znějící na částku 116 107 Kč (95 956,20 Kč bez DPH). Žalobci byla oprava vyúčtována souhrnným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2024. Po zohlednění amortizace a DPH byla škoda vyčíslena na částku 103 706 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši 27 840 Kč, proto mu byla předepsána k náhradě škody částka v limitu 4,5 násobku hrubé mzdy, tedy celá částka 103 706 Kč. , právnická osoba, byla hlášena na společnost , právnická osoba, ., která poskytla pojistné plnění ve výši 93 335 Kč. Žalovaný je povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 10 371 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne 21. 7. 2025.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.4. Z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný jako zaměstnanec byl zaměstnán u žalobce jako zaměstnavatele a vykonával od 24. 4. 2023 druh práce Doručovatel balíkový s řízením vozidla. Pracovní poměr měl sjednán na dobu určitou do 23. 4. 2024 se zkušební dobou 3 měsíce (z Pracovní smlouvy ze dne 18. 4. 2023). V souvislosti se vznikem pracovního poměru se žalobce a žalovaný dohodli na provádění srážek ze mzdy představující podíl na stravování, telefonní hovory, členských příspěvků… (z Dohody o srážkách ze mzdy ze dne 18. 4. 2023). Žalovaný se zavázal nahradit schodek na svěřených hodnotách, které je povinen při plnění svých pracovních úkolů vyúčtovat, a řádně hospodařit se svěřenými hodnotami předanými zaměstnavatelem, tyto hodnoty střežit a ochraňovat je před poškozením, zničením, ztrátou nebo zneužitím (z Dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne 24. 3. 2023). Žalovaný dosahoval v době od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 průměrného měsíčního výdělku ve výši 27 840 Kč (z Vnitřního sdělení ze dne 4. 8. 2023). Dne 2. 10. 2023 došlo k rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem (z Dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 2. 10. 2023 a ze Souhlasu s rozvázáním pracovního poměru na dobu určitou ze dne 2. 10. 2023). Žalovaný byl u žalobce zaměstnán od 24. 4. 2023 do 2. 10. 2023 (z Potvrzení o zaměstnání). Dne 14. 7. 2023 došlo v 13:50 hodin v , adresa, k dopravní nehodě vozidla RZ , SPZ, tovární značky , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo”. Vozidlo ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, řídil žalovaný. Na vozidle došlo k poškození pravého předního blatníku, pravých předních dveří, pravých posuvných dveří, pravého zrcátka a pravé bočnice-blatník. Žalovaný si špatně najel a pravou stranou zavadil o vyvýšené zábradlí a poškodil vozidlo. Žalovaný prohlásil, že škodu zavinil (ze Zprávy o dopravní nehodě ze dne 4. 8. 2023). Vlastníkem poškozeného vozidla byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (z Osvědčení o registraci vozidla část II.) Oprava vozidla byla vlastníkovi vyúčtována společností , právnická osoba, . na částku 116 107 Kč (z faktury č. , hodnota, ). Žalobci byla oprava od vlastníka vozidla vyúčtována souhrnným daňovým dokladem-fakturou č. , hodnota, na částku 95 956,20 Kč (z Faktury č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2024). Po zohlednění amortizace ve výši 20 % a DPH vyčíslil zaměstnanec škodu na částku 103 706 Kč (z Výpočtu amortizace). Žalobce předepsal žalovanému k úhradě náhradu škody ve výši 103 706 Kč (z Předpisu náhrady škody-výzvy k úhradě). Společnost , právnická osoba, . jako pojistitel žalovaného vyplatila po šetření pojistné události č. , hodnota, vzniklé dne 14. 7. 2023 žalobci jako poškozenému celkové plnění ve výši 93 335 Kč. Celkový předpis náhrady škody byl ve výši 103 706 Kč, po odečtení spoluúčasti žalovaného ve výši 10 371 Kč tak byla žalobci vyplacena částka ponížena právě o spoluúčast (z Dopisu o vyplacení pojistného plnění ze dne 26. 2. 2025). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 21. 7. 2025 (z Předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 21. 7. 2025).5. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP) zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen "škoda"), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.6. Podle § 250 odst. 1 ZP zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímě souvislosti s ním.7. Podle § 250 odst. 2 ZP výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.9. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnanec způsobil dne 14. 7. 2023 svým jednáním škodu na vozidle svého zaměstnavatele, když si špatně najel a pravou stranou vozidla zavadil o vyvýšené zábradlí. Vozidlo bylo opraveno a oprava byla vyúčtována nejprve vlastníkovi poškozeného vozidla, který následně náklady na opravu přeúčtoval žalobci, a to v částce 95 956,20 Kč bez DPH. Žalobce po zohlednění amortizace a po připočtení DPH vyúčtoval škodu na částku 103 706 Kč. Výše vyúčtované škody od žalobce jako zaměstnavatele žalovaného je v limitu čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku žalovaného před jeho porušením povinnosti podle § 257 odst. 2 ZP. Žalovaný uplatnil škodu u svého pojistitele , právnická osoba, ., který vyplatil po odečtení spoluúčasti přímo žalobci jako poškozenému částku 93 335 Kč. Žalovaný je tak povinen uhradit podle § 250 odst. 1 ZP náhradu škody žalobci ve výši 10 371 Kč, což je právě částka, která nebyla krytá z pojištění žalovaného a představovala jeho spoluúčast. Jelikož je žalovaný od 1. 8. 2025 v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dále povinen uhradit žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě z výše uvedených důvodů v plném rozsahu vyhověl.11. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl