22 C 125/2026-34 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 154 250,50 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 13 709,73 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 151 518,50 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 027,67 Kč od 4. 2. 2026 do 27. 4. 2026 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 154 250,50 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 25. 3. 2025 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen smlouva o úvěru), jíž nedílnou součástí se staly Úvěrové podmínky. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 154 734 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 115 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 846 Kč měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne 25. 3. 2025 a splatnost první splátky byla určena na den 28. 4. 2025. Žalovaná celkem na úvěr uhradila 17 076 Kč. Žalobce úvěr ke dni 20. 1. 2026 zesplatnil a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 20. 1. 2026. Žalovaná částka ve výši 154 250,50 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 151 518,50 Kč, poplatky ve výši 78 Kč, poplatky za pojištění ve výši 924 Kč, náklady na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Další příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ve výši 13 709,73 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 027,67 Kč, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 151 518,50 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 154 250,50 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované žalobce tvrdil, že žalobce prověřil úvěruschopnost prostřednictvím kontroly v registrech a několika databázích, zjištěním částky, která žalovanému zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů (tzv. MLS) a dále zjišťováním kreditního skóre klienta.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 5. 2026, č.j. , spisová značka, byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 18. 5. 2026 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalované. Žalobce uvedl, že posuzoval úvěruschopnost žalované na základě interního výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (MLS), při němž vycházel z jejích příjmů, běžných životních nákladů, nákladů na bydlení a existujících závazků. Příjem žalované ověřil prostřednictvím výplatní pásky za únor 2025 a výpisu z bankovního účtu za období od 1. 1. do 28. 2. 2025, z něhož současně zjišťoval její výdajovou stránku. Při stanovení nezbytných životních nákladů vycházel z částek životního minima a při posouzení nákladů na bydlení z normativních nákladů na bydlení. Dále provedl lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž nezjistil skutečnosti svědčící o její platební neschopnosti či předlužení. Současně ověřoval existující závazky žalované, přičemž posuzovaný úvěr měl sloužit ke konsolidaci dosavadních dluhů. Na základě takto zjištěných údajů dospěl k závěru, že žalovaná je schopna sjednaný úvěr řádně splácet.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Žalovaná dne 25. 3. 2025 podepsala smlouvu o účelovém úvěru č. , hodnota, . Žalobce se zavázal poskytnout žalované účelový úvěr ve výši 154 734 Kč k úhradě dluhů uvedených v Příloze č. 1. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 120 měsíčních splátkách po 2 846 Kč, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, splatnost první splátky byla sjednána na měsíc od data poskytnutí úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,94 % RPSN ve výši 17,2 %. Žalovaná se zavázala splatit žalobci celkem částku 308 880 Kč. K vyplacení úvěru došlo převodem na účet žalované, úvěr sloužící k úhradě dalších dluhů měla být vyplacena přímo na účet žalobce. Žalovaná se v úvěrové smlouvě přihlásila k pojištění pro případ schopnosti splácet úvěr v rámci , název, kdy měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru, tj. 233 Kč. Pro případ opoždění se zaplacením splátky nebo nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pro případ, že by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. V souvislosti s upomínáním byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání. (ze Smlouvy o účelovém úvěru č. , hodnota, ). Součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky platné od 3. 2. 2025 (z Úvěrových podmínek). Účelová část úvěru ve výši 55 605 Kč měla být použita na předčasné splacení dluhu vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne 18. 2. 2024 mezi žalobcem a žalovaným, zbývající část jistiny ve výši 100 000 Kč neúčelově ve prospěch účtu č. , č. účtu, (z Přílohy č. , hodnota, ). Žalovaná celkem načerpala v rámci úvěrové smlouvy částku 154 734 Kč, uhradila ve splátkách celkem částku 17 076 Kč a dluh činí 171 987 Kč. Do dluhu byla započítána i smluvní pokuta za prodlení ve výši 1 000 Kč a náklady na vymáhání. Žalovaná uhradila částku 17 076 Kč, která byla ve výši 3 215,50 Kč započítána na jistinu, ve výši 234 Kč na poplatky, ve výši 1 398 Kč na poplatky za pojištění a ve výši 12 228,51 Kč na úrok (z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná byla žalobcem vyzván k úhradě celého úvěru ve výši 161 682,25 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy (z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 20. 1. 2026), kterou žalobce odeslal žalované dne 21. 1. 2026 (z Podacího archu , právnická osoba, . ze dne 21. 1. 2026). Právní zástupce žalobce upozornil žalovanou na zaplacení žalované částky (z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 3. 2026), která byla odeslána žalované dne 27. 8. 2025 (z Podacího archu , právnická osoba, . ze dne 12. 3. 2026). Žalovaná při uzavírání úvěrové smlouvy sdělila žalobci, že je svobodná, má 1 dítě, její měsíční příjem je ve výši 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 30 000 Kč a měsíční výdaje představují částku 28 000 Kč (z Karty klienta). Před uzavřením smlouvy provedl žalobce proces prověřování úvěruschopnosti u žalované, když stanovil maximální limit splátky po započtením splátek, životního minima dospělých členů domácnosti i výši nové splátky úvěru. Zbývající maximální limit splátky byl vypočten na částku 3 101 Kč (z Ověření bonity MLS). Žalovaná disponovala zýa měsíc únor 2025 čistým příjmem ze zaměstnání ve výši 30 523 Kč (z Výplatní pásky 2/2025- č.l. 14). Za období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025 byl počáteční zůstatek na běžném účtu žalované č. , č. účtu, ve výši 2 059,79 Kč a konečný zůstatek ve výši 16 069,37 Kč. Za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 byl počáteční zůstatek na běžném účtu žalované č. , č. účtu, ve výši 16 069,37 Kč a konečný zůstatek ve výši 2 790,92 Kč (z Výpisů z účtu žalované za 1,2/2025- č.l. 15-30).7. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“).8. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2048 o.z. z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.10. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dost