22 C 448/2025-140 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 6. 2. 2026, ze dne 9. 2. 2026 a ze dne 16. 3. 2026 se žalobkyně domáhala snížení výživného na svého syna (žalovaného) s účinností od 1. 3. 2026 na částku 2 000 Kč měsíčně. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že výživné na žalovaného bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 25. 10. 2022, č.j. , spisová značka, na částku 4 000 Kč měsíčně, ale s ohledem na doporučující tabulku , právnická osoba, se zohledněním jejích příjmů a dvou potomků neodpovídá stanovenému výživnému. Ke změně poměrů mělo dojít v průběhu let 2024 a 2025, kdy pracovala v , právnická osoba, , adresa, , příspěvková organizace na pozici pracovník v sociálních službách. Pracovní poměr skončil uplynutím doby určité dne 28. 2. 2026. Plnění vyživovací povinnosti je nad rámec jejích možností i vzhledem ke zdravotnímu omezení způsobeného úrazem při výkonu zaměstnání. Dne 19. 2. 2026 byla uznána dočasně práce neschopná. V zaměstnání čelila bossingu, mobbingu, gaslightingu atd., v důsledku čehož jí byl v lednu 2026 diagnostikován stres odklonitelný bez nutnosti medikace. Podstoupila chirurgický zákrok a byl jí na dobu 4 až 6 týdnů nařízen klidový režim bez zvedání těžkých břemen. Aktivně si hledá zaměstnání, avšak pociťuje znevýhodnění v tom, že ačkoliv dosáhla vysokoškolského vzdělání v oboru sociologie a andragogika, stát její vzdělání neakceptuje, když např. na pozici sociálního pracovníka vyžaduje stát speciální vzdělání podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. Při hlavním pracovním poměru provozovala vedlejší podnikatelskou činnost, kterou dne 25. 2. 2026 přerušila. Poukázala na možné trvání narcistického zneužívání žalovaného a sama se označila za oběť možného primárně narcistické zneužívání.2. Žalovaný v podání ze dne 15. 1. 2026 navrhl zamítnutí žaloby a poukázal na to, že jsou zde důvody pro zvýšení výživného, které však žalovaný nežádá. U jednání rovněž navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že u žalobkyně nedošlo oproti předešlému rozhodnutí k žádné změně poměrů.3. U jednání dne 24. 3. 2026 žalobkyně setrvala na svém žalobním nároku. Upřesnila, že šikana, která probíhala na posledním pracovišti je řešena u , adresa, a další šetření probíhá na , název, . Zpochybnila hodnocení od posledního zaměstnavatele, kde nebylo pracovní prostředí v pořádku. V hodnocení shledává šikanu a má za to, že ji bývalý zaměstnavatel postihuje za jednání, na které upozornila. Právě u posledního zaměstnavatele (stejně jako u předchozího zaměstnavatele , název, ) byla označena jako whistleblower. V zaměstnání u posledního zaměstnavatele utrpěla úraz z tahání těžkých břemen a pupeční kýlu. Trvala na tom, že zaměstnání si hledá, ale stále vzhledem ke specifické pozici se jí nedaří zaměstnání najít.4. U jednání dne 7. 5. 2026 žalobkyně zpochybnila tvrzená porušení ze strany , právnická osoba, , adresa, . Namítla nepřiznání zvláštního příplatku při zařazení práce do 3. rizikové skupiny a nedodržení podmínek dle zákoníku práce. Popsala konflikty s nadřízenou po upozorňování na protiprávní jednání, když obdobnou zkušenost měla v zaměstnání i dříve. Tvrdila, že jí u žádného zaměstnavatele nebyla prokázána závažná pochybení. Prohlásila, že ke dni 3. 5. 2026 došlo k ukončení dočasné pracovní neschopnosti, nyní je evidována na úřadu práce a aktivně si hledá zaměstnání. Zdůraznila snahu plnit své povinnosti a obnovit vztah se synem, ale trvala na snížení výživného na částku 2 000 Kč měsíčně.5. Soud u jednání provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a dále listinné důkazy, které si opatřil z vlastní činnosti. Z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.6. Žalovaný byl v době schválení dohody rodičů o jeho svěření do péče otce , jméno FO, a stanovení vyživovací povinnosti žalobkyně na žalovaného s účinností od 1. 11. 2022 ve výši 4 000 Kč měsíčně nezletilý a navštěvoval , právnická osoba, . Pokud jde o dohodnutou výši výživného soud vycházel při svých úvahách z doporučeného výchozího rozmezí pro stanovení výše výživného. Žalobkyně dosahovala příjmu ve výši 25 119 Kč (z Rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 25. 10. 2022, č.j. , spisová značka, ).7. Soud ještě v době nezletilosti žalovaného zamítl návrh žalobkyně na snížení výživného na žalovaného, který žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její pracovní poměr tehdy u , název, byl ukončen a je registrována na Úřadu práce ve , adresa, a pobírala podporu v nezaměstnanosti. Poukazovala na zdravotní problémy s levým okem a nezpracovaná traumata z předchozího manželství a zaměstnání. Práci si aktivně hledala a průběžně se vzdělávala. Návrh na snížení výživného na žalovaného na částku 2 000 Kč měsíčně byl zamítnut. Soud uzavřel, že žalobkyně byla v době rozhodování soudu vedena jako nezaměstnaná bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. Bylo zjištěno, že k ukončení pracovního poměru žalobkyně u , název, došlo z důvodu porušení pracovních povinností na straně žalobkyně, která neoprávněně vstoupila do informačního databáze, a přesto, že žalobkyni byly nabídnuty předešlým zaměstnavatelem , název, další tři místa ve stejné platové třídě, tyto žalobkyně odmítla. Soud vyšel z potencionality příjmů žalobkyně, který v době ukončení pracovního poměru byl ve výši cca 25 000 Kč čistého měsíčně (z Rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 14. 8. 2024, č.j. , spisová značka, ).8. Dne 4. 8. 2025 žalobkyně byla ošetřena pro bolest levé horní končetiny a byl jí nařízen klidový režim a ortéza (z Vyšetření pacienta , název, - č.l. 43).9. Při preventivní prohlídce dne 27. 1. 2025 byla žalobkyni diagnostikována , název, (ze Zprávy praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, -č.l. 44).10. Žalobkyně nastoupila dne 9. 3. 2026 k hospitalizaci, poté jí bylo doporučeno šetření břišního svalstva po dobu 2 až 3 měsíců. Žalobkyně by dále neměla pracovat v riziku vibrací a zátěže levé ruky a palce (ze Sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, - č.l. 54).11. Žalobkyně se dne 12. 12. 2025 zúčastnila pohovoru ve , adresa, , když se ucházela o pozici vychovatele (z Potvrzení – č.l. 58), zařadila se v březnu 2026 do evidence zájemců o zaměstnání na www., název, .cz (z Potvrzení o úspěšném odeslání elektronického podání – č.l. 59). Žalobkyně rovněž rozeslala v lednu 2026 životopis do , název, (z Emailu -č.l. 60), projevila zájem kandidovat na pozici , název, (z Dopisu ze dne 5. 1. 2026 a emailu- č.l. 61 a 61 verte) a dále měla zájem (9. 3. 2026) o místo asistentky v autoškole, o pozici (11. 3. 2026) v rodinného poradce v , právnická osoba, , o místo (15. 1. 2026) v , právnická osoba, , adresa, , o místo (8. 1. 2026) v , název, či o místo (2. 1. 2026) ve , název, (z Listin – č.l. 60-65).12. S žalobkyní jako tehdejší zaměstnankyní , název, , adresa, řešil zaměstnavatel porušení povinností (neoprávněná lustrace), o kterých byl učiněn dne 14. 8. 2023 a dne 31. 8. 2023 zápis. Z důvodu prokazatelného zavinění jí byl ukončen pracovní poměr s nabídnutím jiných pracovních pozic, které však žalobkyně odmítla (z č. l. 256 spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, - Přílohová obálka žalobkyně).13. , právnická osoba, , adresa, , příspěvková organizace, kde byla žalobkyně zaměstnaná do 28. 2. 2026, vystavil na žádost žalobkyně pracovní posudek s popisem její pracovní náplně a hlavních pracovních povinností. Žalobkyně splňovala základní kvalifikační předpoklady pro výkon pracovní pozice (pracovník v sociálních službách-základní výchovná nepedagogická činnost) s podmínkou absolvování kvalifikačního kurzu pracovníka v sociálních službách do 18 měsíců od nástupu do zaměstnání. Z důvodu ukončení pracovního poměru k absolvování kurzu nedošlo. Její pracovní výkon byl hodnocen jako průměrný (z Pracovního posudku-č.l. 74).14. Za období od března 2025 do srpna 2025 byl průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně ve výši 22 024 Kč s tím, že v březnu měla čistou mzdu ve výši 13 484 Kč, v dubnu ve výši 23 931 Kč, v květnu ve výši 23 941 Kč, v červnu ve výši 26 277 Kč, v červenci ve výši 25 391 Kč a v srpnu ve výši 23 568 Kč (z Potvrzení zaměstnavatele ze dne 13. 2. 2026- č.l. 51).15. Za období od září 2025 do ledna 2026 byl průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně ve výši 22 024 Kč s tím, že v září měla čistou mzdu ve výši 4 805 Kč, v říjnu ve výši 23 238 Kč, v listopadu ve výši 24 356 Kč, v prosinci ve výši 26 402 Kč a v lednu ve výši 26 870 Kč (z Potvrzení zaměstnavatele ze dne 13. 2. 2026- č.l. 51 verte).16. Žalobkyně byla v organizaci , právnická osoba, , adresa, , příspěvková organizace zaměstnána na pozici pracovník v sociálních službách-základní výchovná nepedagogická činnost v době od 17. 3. 2025 do 28. 2. 2026. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou. Pracovní poměr jí skončil uplynutím doby, bez vyplacení odstupného a nebylo jí nabídnuto jiné pracovní místo. Žalobkyně byla v průběhu trvání pracovního poměru upozorňována na nedostatky ve výkonu práce a byly jí uděleny i oficiální písemné výtky. Žalobkyně se jako zaměstnankyně